主持人皮尔斯·摩根:“像俄罗斯这样犯下战争罪行的国家，却未因任何行为受到惩罚，会发生什么？”全球发展问题专家、哥伦比亚大学经济学教授杰弗里·萨克斯:“如果美国因所有战争罪行受到惩罚，世界会变得更美好...如果以色列因其种族灭绝行为受到惩罚…那么我可能会赞同你的观点。”当提问者已经在问题中表明立场的时候，如何进行有力的反驳？这就是典型案例！俄罗斯军事能力已经完全恢复了吗 这段对话最近在社交媒体上刷屏，不是因为观点多新颖，而是萨克斯的反击方式太教科书级。摩根的问题明显是个“陷阱”——先给俄罗斯定性“有罪”，再追问“不罚会怎样”，本质是想把话题锁死在自己的立场里。换作普通人，可能会急着辩解俄罗斯有没有犯战争罪，但萨克斯根本不接这个茬。 他直接把问题抛了回去：你要谈惩罚战争罪行？那先说说美国在伊拉克、阿富汗扔的炸弹，炸死多少无辜百姓？那些被美兵虐杀的囚犯，有没有人被追责？以色列在加沙断水断电、轰炸医院，联合国都有人说这是种族灭绝，怎么不见你要求惩罚？几句话就把摩根的双标扒得干干净净。 其实这种带立场的提问，在国际舆论场里随处可见。西方媒体总爱用预设好的结论提问，比如问“俄罗斯什么时候停止侵略”，而不是“这场冲突的原因是什么”；问“中国为什么不遵守规则”，却不说“规则是谁制定的”。他们的目的不是找答案，是想让你掉进他们的话语圈套。 萨克斯的聪明之处在于，他不跟着对方的节奏走，而是重新建立讨论的基准线——如果要谈惩罚，就得对所有国家一视同仁，不能只挑软柿子捏。这就像有人骂你“为什么偷东西”，你不用解释“我没偷”，而是反问“那你昨天偷的钱怎么说”，直接让对方的偏见暴露无遗。 再看话题俄罗斯军事能力已经完全恢复了吗，其实很多人讨论这个时也带着偏见：有人说俄罗斯打了这么久肯定耗光了家底，有人说它还藏着压箱底的武器。但很少有人问，美西方持续给乌克兰送武器，是不是在延长战争？是不是也该为冲突升级负责？ 我觉得这个案例给所有人提了个醒：面对带立场的提问，最有力的反驳不是自证，是戳破对方的双重标准。因为当他们的逻辑本身就不公平的时候，任何辩解都是徒劳的。现在网上的很多争论都是这样，双方各说各话，但根本不在同一个公平的维度上。比如有人骂俄罗斯“侵略”，却对美以的罪行装瞎；有人支持乌克兰，却忽略它背后的美西方推手。 遇到这种情况，你不用跟他争细节，直接问一句“那你怎么看待XX的同样行为”，就能让他的偏见无所遁形。你有没有遇到过这种带偏见的提问？当时是怎么应对的？评论区分享你的经历吧
