民主党最大的失误其实是2008年推了奥巴马，而不是希拉里。如果08推的是希拉里，后面的事情是不是都不会发生？ 2008年那场美国大选，表面上是一次“改变”的胜利，实则可能是民主党，自冷战以来最关键的一次路线偏航。 奥巴马确实创造了历史，但十几年后的今天再回头看，这场胜利真的值得庆祝吗？如果当年不是奥巴马，而是希拉里走进白宫，美国会不会走上另一条路，甚至避免了特朗普的崛起和今天政治撕裂的局面？ 当年美国人对现状的失望已经爆表，金融危机、伊拉克战争、布什政府的“烂摊子”，让超过八成的美国人觉得国家走错了路，换句话说，这是一场民主党的“躺赢局”，只要推出一个靠谱的候选人，胜算极高。 初选阶段，希拉里和奥巴马势均力敌，希拉里经验丰富、党内人脉深厚，不少白人蓝领和中间派都更倾向她。 她在印第安纳州拿下六成白人选票，就能看出她的“跨族群能力”不容小觑，而奥巴马虽然口才一流、形象新鲜，但支持基础相对集中，更多依靠年轻人和少数族裔。 民主党最后把票投给了“希望”和“变革”，但问题是，这种“希望”并没有真正解决美国的问题，反而埋下了更多麻烦。 奥巴马当选后，确实把“变革”挂在嘴边，但实际操作上，政令推不动，国会斗得不可开交。 奥巴马执政八年，美国两党之间的对立不但没缓和，反而越烧越烈。共和党死磕医保法案，政府关门成了家常便饭，党争成为“常态”。 虽然奥巴马演讲动人，但不擅长“后厨操作”，反观希拉里，从参议员到国务卿，一路摸爬滚打，对复杂的政治拉锯早已驾轻就熟。 她不是理想主义者，而是实用主义者，面对国会，懂得妥协、会谈判，关键时刻拉得动人。 如果是希拉里入主白宫，这场执政的“内耗战”或许就不会那么激烈，至少不会让白宫和国会像打游击战一样互相拆台八年。 奥巴马的经济数据确实不错，股市涨了，失业率也下来了，但很多普通美国人却没感受到什么“好转”。 根据2016年选前民调，高达七成美国人认为美国经济只对富人有利。这种落差，直接把中产阶级的怒火推向了特朗普。 而希拉里早在2007年就提出，要跟中国合作发展清洁能源，这种“接地气”的务实做法，是她的一贯风格。 她深知，光靠华尔街的数据，换不来选民手里的选票，她背后站着的是克林顿时代的经济班底，那段时间，美国经济确实跑得不错。 假如08年是她胜选，民主党或许能更早在制造业和实体经济上下功夫，让那些后来投给特朗普的铁锈带选民，不至于对民主党彻底死心。 奥巴马的历史地位，没人否认，他是美国第一位黑人总统，象征意义重大。但现实是，他的当选也带来了无法忽视的社会撕裂。 选举数据显示，北卡罗来纳州九成黑人选民投给奥巴马，而希拉里在白人蓝领群体中表现更强，这种高度按族群划分的投票结构，其实已经预示了后来的社会矛盾。 八年任期里，警察暴力、种族抗议、阶层分化愈演愈烈，身份政治成了公共话语的核心，却没能真正化解底层的不满。华盛顿在讨论“平权”和“多元”，但中西部小镇在担心“饭碗”和“尊严”。 希拉里当年担任纽约州参议员时，曾积极推动亚裔社区的权益议题，处理的是街区里的真问题。 她更懂得如何用政策而不是口号去缓解社会张力。也许，她的执政方式不会那么“历史性”，但可能更“实用”。 后来特朗普当选，很多人以为是美国社会突然“发疯”了，但真相可能是，早在奥巴马执政期间，这颗“炸弹”已经被埋下。 普通民众对精英政治越来越反感，对华盛顿的运作越来越不信任，对身份政治越来越疲惫。特朗普只不过是把这些情绪引爆的人，可以说，没有奥巴马的八年“高空飞行”，就没有特朗普的地面冲击。 如果民主党在2008年走的是希拉里的路线，或许美国不会在短短十年间，从“希望”直接滑进“民粹”，希拉里的政策没那么好听，但可能更能落地；她的形象不那么“浪漫”，但更能稳住局面。 2008年民主党本可以选择一位老练的谈判桌战士，但他们押注了一个象征“新希望”的演讲家，结果是，两极分化、党争激烈、民意撕裂，最后把白宫拱手让给了一个现实电视明星。 历史不能重来，但能反思，如果当年是希拉里走上总统讲台，美国也许不会完美，但可能不至于走得这么极端。 这不是在否定奥巴马的历史意义，而是在提醒今天的民主党：政治不是选偶像，是选能扛事的人。
