山西长治“狗命引发人命案”：正当防卫认定需理性审视 山西长治这起因狗命引发的人命案，在庭审中围绕被告人申某行为是否构成正当防卫展开了激烈争论，社会各界也对此议论纷纷，不同观点碰撞激烈。这一案件不仅关乎当事人的命运，更考验着法律在复杂现实情境下的公正适用，值得我们深入剖析。 死者一方认为申某的行为绝非正当防卫，而是故意伤害。死者律师指出，死者一方虽有9人前往，但真正进入申某家的仅3人，且仅一人手持铁锹，砸玻璃只是出气，并未发生肢体冲突，只是理论几句。死者看到女儿受委屈，赤手空拳挥了申某一拳，申某却连续捅刺多刀致人死亡，这种行为明显超出必要限度。死者妻子赵女士也难以接受丈夫被捅死，对方却可能被认定为正当防卫的结果，认为砸玻璃、理论几句不该招来如此严重的后果。 然而，申某及其辩护方有着不同看法。申某称事发环境混乱黑暗，没意识到摸到的是刀，只是胡乱挥刺。其辩护律师李圣以正当防卫为其进行无罪辩护。申某女儿表示，死者一方破坏门进入，砸玻璃时还叫嚣威胁，父亲头部被打受伤。部分网友也支持正当防卫的观点，认为死者一方私闯民宅，3人持械闯入，后面还有6人，申某及其家人安全受到极大威胁，在万分紧急情况下，不能苛求防卫方理性分析，且申某在终止对方犯罪行为后未继续使用武力，不存在防卫过当。 从法律层面看，正当防卫的认定确实需要慎之又慎。法律的天平容不得偏袒，既要保障公民在面临不法侵害时能够合理自卫，又要防止防卫权的滥用。在这起案件中，死者一方存在砸玻璃、破坏门锁、私闯民宅等不当行为，且进入者手持铁锹，叫嚣威胁，这无疑对申某及其家人的人身安全构成了现实威胁。申某在面对这种威胁时，为保护自己和家人而采取防卫措施，从一定程度上有其合理性。 但申某手持剔骨刀，在死者赤手空拳挥了一拳的情况下，连续捅刺多刀致人死亡，防卫行为是否超出必要限度值得商榷。不过，考虑到事发环境的混乱和黑暗，申某可能处于高度紧张和恐惧状态，难以精准控制防卫的力度和方式。在这种情况下，不能简单地以结果来判定防卫是否过当，而应综合考虑当时的情境、双方的实力对比、不法侵害的紧迫性等因素。 从事件起因来看，死者妻子赵女士在处理狗被弄死一事上，未能采取理性妥善的方式，而是招人闹事、私闯民宅、进行打砸，这是引发悲剧的重要原因。她的冲动行为不仅让自己失去了丈夫，还可能使自己面临法律责任，实在是得不偿失。这也提醒我们，在面对矛盾和纠纷时，要保持冷静和理智，通过合法合理的途径解决问题，冲动只会让事情变得更糟。 这起案件给我们带来了深刻的启示。对于公民而言，要增强法律意识，尊重他人的合法权益，遇到问题要通过合法途径解决，避免采取过激行为。对于法律工作者和司法机关来说，在认定正当防卫时，要全面、客观地审查案件事实，综合考虑各种因素，既要保障防卫人的合法权益，又要维护法律的公正和权威。同时，社会也应该加强对法律知识的宣传和教育，提高公众的法律素养，营造一个和谐、稳定、法治的社会环境。 山西长治这起案件的最终判决还有待司法机关的进一步审理和认定。无论结果如何，我们都希望法律能够公正地裁决，让正义得到伸张，同时也希望这样的悲剧不再发生，让社会更加和谐美好。被狗咬伤案 狗咬人反杀案
