一场因狗而起的血案：九刀背后的正当防卫之辩 2025年正月初二，山西长治一处小院内，欢腾的炮竹声被玻璃碎裂的爆响撕裂。因一条狗的死亡，邻居郭某刚倒在血泊之中，捅刺者申某良则身陷囹圄。一年后的庭审中，死者妻子赵女士的诘问刺穿法庭：“捅了九刀也算正当防卫？”这场由土狗撕咬引发的邻里血案，终将“正当防卫”这柄法律标尺，架在了两个破碎家庭的伤口之上。 ------ 导火索：狗链拴不住的怒火 悲剧的伏笔早已埋下。申家少年打水时遭郭家土狗撕咬，情急中将狗摔死。当申妻试图协商赔偿并报警时，郭家赵女士一句“打死小土狗说一声就行，何必报警？”的轻慢，彻底点燃了火药桶。 正月初二晚七点，赵女士携丈夫郭某刚、妹夫及多名亲属，砸破申家玻璃、踹开大门冲入院内。锅碗瓢盆在打砸中迸裂，木屑与碎瓷和灯笼红纸混作一团。“60岁的父亲被多人围在墙角殴打，拳头砸在脸上砰砰作响”，申家女儿在庭审时回忆道。这场暴力入侵持续了近十分钟，监控录像清晰地记录下郭家人破门的全过程。 ------ 九刀之争：黑暗中的生死四分钟 冲突最终滑向深渊。当郭某刚及亲属涌入室内扭打时，申某良在混乱中摸到窗台一把剔骨刀，向人群胡乱挥刺。短短四分钟内，郭某刚左股动脉被切断，失血休克死亡；另三名亲属重伤倒地。 “他根本不知握住了什么，只听见有人倒地才看见刀！”辩护律师李圣在法庭陈述申某良供词。而赵女士坚称丈夫“仅进门理论十几秒便被刺死”。监控盲区的黑暗与证词的分歧，使这关键四分钟成为正当防卫定性的核心战场。 ------ 法律焦点：刀刃上的三阶递进 控辩双方的拉锯聚焦于三个致命疑问： 1. 不法侵害是否“正在进行”？ 法律专家张琳林指出：“砸门毁物、暴力侵入、群殴扭打构成连续不法行为链，防卫紧迫性已然成立。”监控清晰记录的多轮打砸与侵入时间差，成为认定“侵害持续性”的铁证。 2. 防卫是否“明显过当”？ 检方承认申某对亲属韩某的捅刺属正当防卫，却认定对郭某刚的九刀“超出必要限度”。此逻辑引发质疑——若四分钟扭打属实，何来分割评价防卫尺度的空间？ 3. 挥刀可称“无意识”？ 尽管申某辩称不知持刀，但司法实践更注重行为结果。正如正当防卫条款强调的“意图非核心要素”，关键在于行为是否在必要对抗限度内。 ------ 血案之外：正当防卫的困局与真相 赵女士庭后哽咽：“砸玻璃我们认赔，但不该是死刑啊！”这一泣诉揭示公众对正当防卫的普遍误读——法律从不以死伤数量反向推定主观恶意。最高法曾阐明：“面对群体性暴力入侵，防卫强度可突破对等原则。”郭家强行破门并群殴的行为，已然越过“民事纠纷”的红线，踏入《刑法》第20条守护的“堡垒法则”范畴。 然而申家窗台上那把本不该出现的剔骨刀，却是血案放大的催化剂。若刀具被提前放置在“随手可取处”，可能削弱防卫正当性；反之若纯属慌乱中意外获取，法律的天平或将倾斜。 ------ 余烬：两个家庭与一个司法样本 当郭家妹妹哭诉“网络暴力让我们二次受伤”，当申家子女为父亲跪求公道，司法的终局裁决注定无法缝合这道邻里裂痕。死者血染门楹的代价、生者铁窗中的余生、悬在正当防卫条文上的九刀伤痕，共同构筑起中国法治进程的残酷注脚。 正当防卫不是完美受害者的特权，而是弱者直面暴力的最后盾牌。若法律为深夜破门而入的非法暴力预留宽容空间，公民私宅的安宁权便成为一纸虚言。这起狗咬人血案的意义，正在于厘清一个常识：暴力上门者自踏入门槛那刻起，便为可能的流血结局签下背书。 （说明：文中法律分析源于中国现行《刑法》第二十条及最高法指导意见。个案判决需以法院认定事实为准。）杀狗案 狗狗伤人赔偿 伤人案 伤人事件 未牵绳狗伤人 猎狗伤人
