为啥全球不大规模招募女兵？精准答案只有一个，就是即便九成男人都死在战场上，剩下那一成哪怕是老人、病人，只要女性还在，战后只需两代时间，人口就能补回来。 战争从来都是资源和生存的争夺，而人口是最基础的资源，几千年来，冷兵器靠的是拼体力，长枪、重刀、弓弩，全都是硬碰硬。 女性在这方面天然吃亏，久而久之就形成了“男的守外、女的守内”的分工，即便现代战争进入高科技时代，这种模式依然在各国军队中延续。 美国算是女兵比例比较高的，只有百分之十五左右，而且大多是在后勤、通讯等岗位；中国女兵不到百分之十，主要是医疗、文艺、科研这些领域。 俄罗斯更低，只有百分之六，还明确禁止女兵进入一线部队，就连全民服兵役的以色列，真正上前线的女性不到百分之一，数据摆在那儿，不是歧视，而是分工。 除去历史上的体力差异，招募女兵还有一笔现实的成本账，军队必须为她们建设独立的宿舍、厕所、淋浴间，配备特需物资和专门医生，这些都是额外投入。 美国军方内部有过评估，养一个女兵的后勤开销比男兵高出近两成，这两成的钱，战时能换成更多装备和补给，在军事预算里就是一场取舍，在强调效率的战场上，所有资源都要优先投向最能提升战斗力的地方。 还有一个很多人忽略的因素，就是士气和社会心理，二战中的苏联，即便伤亡惨烈，也宁可动员老人和少年，也不让女性大批上前线。 当时普遍的看法是，如果让女人跟敌人拼刺刀，意味着男人战斗力已全线崩溃，国家只剩绝望，这种消息传到后方，就等于告诉百姓国家没希望了，士气会瞬间塌掉。 苏联最终还是让女兵在防空、医疗、通讯等二线岗位发挥作用，这比硬拉去冲锋送死更能保住整体战力。 归根到底，是生理条件决定了适配性，战场是极端环境，长时间负重奔袭、近身格斗、野外生存，这些对体力、耐力、心理承受力都有很高要求。 整体上男性在肌肉量、心肺功能、骨骼强度等方面更占优势，这直接转化为单兵战斗力，对于大规模地面作战，决定胜负的是整体战力，而不是“平等人数”，这也是中国军队的执行逻辑——不是不尊重女性，而是让她们在更适合的岗位上，发挥最大价值。 未来战争的技术化程度不断提升，无人机、网络攻击、远程打击都在削弱体能的主导作用，这会给女性更多参与高端军事的机会，但只要战争仍有炮火与血肉的直接对抗，只要人口恢复仍是战后优先级之一，全球范围内大规模女兵的状况就很难改变。
