山西长治，男子被狗咬伤，一气之下将狗摔死，却没想到引发了狗主人的报复，当天晚上狗主人带领多人砸窗踹门来男子家理论，双方发生激烈争吵，后面直接开始并殴打男子父亲，慌乱中，男子父亲慌乱中误捅了狗主人，导致抢救无效身亡，随后男子父亲因故意伤害被起诉，男子：我父亲是正当防卫！ 申先生在楼下遛弯，平白无故被郭某家一只没栓绳的狗咬伤。 那狗跟疯了一样，上来就对申先生的腿一顿撕咬，给申先生疼的浑身发抖。 眼见那狗控制不了，也没人管，申先生一把抓住那条狗，直接将狗摔死。 妻子得知后赶紧带他去医院缝合伤口以及打狂犬疫苗。 申先生越想越气，找到郭某要说法，可对方的态度简直颠覆了他的认知。 郭某半句不提自己受伤的事，反而一口咬定他是凶手，张口就要巨额赔偿，还放狠话敢摔我的狗，等着付出代价。 申先生一听这话直接报了警，去派出所等待协调。 民警多次打电话通知郭某，对方要么直接挂掉，总之就是你说啥我都听不见。 申先生当时只当这是气话，想着等对方消了气总能坐下来谈，却没料到，郭某真的在酝酿一场报复。 这边申先生还在派出所等郭某去解决问题，而此时的郭某也没闲着。 他带了一帮人前往申先生家，把门也踹烂了，窗户也咂了，大喊让申先生出来偿命。 此时申先生父亲说道，你的狗不拴绳把人咬了还有理了？ 对此，双方发生了激烈争吵，最后竟然直接动起了手。 一帮人将申先生父亲围起来殴打，打的他头昏目眩，感觉肋骨都要折了。 家人没在家，家中只有申父一人，混乱中，他的手摸到一把水果刀，求生的本能让他抓起刀胡乱挥舞。 申父大喊：都别过来，再打我就不客气了，可没人听他的，还是一个劲地往前冲。 万万没想到，申父的这一通挥舞，导致多人被刺伤，而郭某最为严重，被送进医院抢救，可回天乏力，最终身亡。 另一边，申先生在派出所等了一下午也不见人来，最后只能回家。 等到家时，映入眼帘的是满地狼藉，打碎的花瓶、撕破的窗帘，还有地上没干的血迹。 申先生此时后悔，他是被咬伤了，但如果当时自己没有冲动摔死狗子，是不是就不会发生这样的事。 随后，警方介入调查，申父因涉嫌故意伤害罪被提起公诉，两个家庭的平静生活彻底被打破。 对此双方发表了不一样的看法，申家主张：郭某一方私闯民宅、打砸围殴属不法侵害，申父持刀是正当防卫，只为自保。 郭家反驳：上门方式虽不妥，但对方不该用刀致人死亡，已超出防卫合理范围，属防卫过当甚至故意杀人。 《民法典》第1245条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 郭某家狗未拴绳咬人，应承担侵权赔偿责任。 《刑法》第245条：非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 郭某等人砸窗踹门闯入申家，涉嫌非法侵入住宅罪。 《刑法》第20条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 时至今日，申父面对围殴持刀反击，是否属正当防卫或防卫过当的争议焦点。 《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第11条：防卫行为是否过当，应当同时具备“行为明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件。 判断申父是否防卫过当的关键标准，需综合侵害强度、手段相当性及损害后果等。 其实仔细想想，这场事故里没有真正的赢家。 要是郭某能管好自己的狗，咬了人主动承担责任，而不是放狠话报复。 要是申先生能在被咬伤后先冷静维权，而不是一时冲动摔死狗。 要是郭家人能通过合法途径解决纠纷，而不是带着一群人砸门闯宅。 这其中任何一个“要是”能成真，都不会走到家破人亡的地步。 直到现在，大家还在争论申父到底算不算正当防卫，但不管最终判决如何，两个家庭的破碎已经成了定局。 这场悲剧也给所有人提了个醒：养狗要拴绳，伤人要担责，遇到矛盾别冲动，好好说话能解决大部分问题。 毕竟，一条狗的命换不来人的命，一时的冲动更换不来家庭的完整。 对此，你怎么看待这件事呢？ @静心法谈 学法辨是非，慬法不吃亏。
