初三女生在校被同学殴打13次，后确诊精神分裂？“经过警方调查我才知道，一个来月时间，孩子先后被打了13次。 如今她确诊精神分裂，打人者仅被处以15天的拘留不予执行，校方、教科局认为不存在校园欺凌。”内蒙古王女士向华商报大风新闻反映说。 王女士的女儿小郝2009年出生，事发时正在额尔古纳市第二中学读初三，临近中考。这个女孩曾在2022年因父母在外打工借宿亲戚家，患上轻度抑郁症，2023年药物治疗痊愈后，王女士便辞职回家陪读，满心盼着孩子顺利升学。 2025年6月，一切平静被打破，小郝突然变得表情呆滞，白天赖在家不肯上学，晚上躺在床上睁着眼睛到天亮，问什么都不肯说。 更反常的是，一个月里小郝十多次要钱，从三五十到一次六百，理由每次都很牵强。6月19日，小郝向小姨要六百元被追问时，才终于吐露实情：钱要给同学高某，不给就会挨打。 小姨隔天赶到学校，有学生悄悄证实，高某经常打小郝，撕她的书、扇她的耳光，还不准她和别人玩，这学期几乎每周都要动手好几次。 王女士21日得知消息后立刻联系班主任，对方没给出有效回应。夫妻俩22日冲到学校要查监控，校方以“涉及隐私”拒绝，他们只能报警。民警协调下看到的6月20日监控里，小郝想安慰没考好的高某，刚走近就挨了两个耳光，声音清晰地传进镜头。 直到6月28日警方立案侦查，完整监控才被调出：5月7日到6月20日，高某在教室、走廊里共计殴打小郝13次，扇耳光、拳打脚踢、掐脖子，次次都没遭到反抗。 最让家属崩溃的是监控里的另一个画面：5月21日傍晚，高某正拽着小郝头发往墙上撞，分管德育的副校长林某从旁边走过，视线扫过却径直离开，没有任何制止动作。 有其他被高某欺负过的学生说，早就有人向校领导反映过，但从来没得到处理。 7月22日，警方出具的行政处罚决定书认定了全部殴打事实，对15岁的高某处以行政拘留15日、罚款1000元。可因为高某未满16岁，依据《治安管理处罚法》，拘留不予执行。高某家长曾提出5万元和解，王女士断然拒绝，她要的是公道，可这份处罚让她觉得“孩子白受了罪”。 小郝的精神状态在事发后急转直下，被迫放弃了中考。6月24日去哈尔滨某医院就诊，被诊断为“情绪障碍”，家里经济拮据，治疗效果不佳便出院静养。8月开始，她突然变得暴躁，不认亲人、动手打人，嘴里反复喊着“别打我”“我不是傻子”。 25日，王女士凑了两万元带她去呼伦贝尔精神卫生医院，得到的诊断是未分化型精神分裂症，医生明确表示，长期过度惊吓很可能是诱发关键。 面对铁证，额尔古纳市第二中学的回应却出人意料。校方负责人说，小郝和高某“关系很好”，一起上下学、吃饭，冲突时间短、很快和好，校园欺凌防治委员会研判后认为不构成欺凌。“班里没人举报，我们也没发现”，这番话与学生证言、副校长漠视的监控画面形成刺眼对比。 额尔古纳市教科局也维持“不构成欺凌”的结论，理由是两个孩子“同进同出”，且小郝8月确诊时，距离最后一次挨打已过去两个月，不排除其他压力因素。 可正是这个部门，已对校方作出处分：校长诫勉谈话，副校长警告处分、取消评优，班主任调离岗位并接受师德培训——处分本身就坐实了管理失职。 心理专家一针见血地指出，小郝的顺从绝非友情，而是恐惧下的被迫依附，这种隐蔽性压迫恰恰是校园欺凌的典型特征。高某的15日拘留未执行，暴露了对低龄施暴者的惩戒局限； 校方将暴力包装成“冲突”，消解了欺凌的本质；教科局一边处分责任人一边否认欺凌，更显责任逃避。内蒙古明明已建立学生欺凌防治协调机制，要求学校成立治理委员会、落实问责，但这些制度在小郝的遭遇里形同虚设。 欺凌的伤害从不是即时性的，它会钻进受害者的精神世界持续作恶。当监管的漏洞、惩戒的宽松、校方的失察叠加在一起，就成了压垮孩子的重负。法律对未成年人的宽容，本应是教育的契机而非免责的盾牌；学校的管理责任，更不该用“界定不了”来敷衍。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
