一位美国华人表示，华人精英移民到美国之后，不出两代，基本上都成为普通人，为什么会出现这种情况呢？ （阅读前请点个赞，点个关注，主页有更多你喜欢看的内容） 那位美国华人的话，算是点破了个扎心的现实，这还不是个别现象，而是扎在制度和文化里的痼疾。 反观黑人和印度人，一个靠抱团撕出空间，一个靠圈层突破天花板，偏偏华人卡在中间，既没形成合力，又丢了闯劲。 先说说黑人的路数，人家可不是凭空站住脚的，几百年压迫攒下的不是怨气，是“抱团发声”的传统家底。 当年民权运动打下的基础，到现在还在发挥作用，遇到警察暴力执法、教育资源不公这些事，社群一呼百应，街头抗议能联动全美，国会里的黑人议员立马牵头推法案。 去年就有黑人议员主导的《少数族裔教育公平法案》通过，硬是从白人主导的教育拨款里抠出专项资金。 就算没近期的新法案，这种“社群-街头-国会”的联动机制摆着，就是实实在在的话语权。 反观华人，8月23日新闻里那个刘先生的遭遇，就很能说明问题，他在数据领域干了五年被裁员，投一千份简历都没着落，薪资还降了20%。 可除了自己发愁，没见哪个华人组织站出来跟企业掰扯“裁员中的种族倾向”，更别说推动政策层面的改变。 这种单打独斗的结果，就是被规则推着走，第一代扛住了，第二代没了支撑自然往下滑。 再看印度人，人家走的是“圈层突破+资源传承”的路子，最典型的就是谷歌CEO桑达尔·皮查伊，10月刚更新的资料显示，他今年8月还排在《财富》全球最具影响力商界人士第六位，年薪高达2.26亿美元。 这可不是他一个人的功劳，硅谷里印度裔高管扎堆，微软、Adobe的CEO都是印度人，他们有个特点，就是会拉自己人一把，印度理工的校友圈，在硅谷比常青藤还管用，从求职内推到项目合作，形成了完整的资源链。 而且印度裔不满足于技术岗，拼命往管理层挤，数据显示他们晋升到高管的比例，是华人的三倍还多。 对比华人，UCLA毕业在百强企业干了20年的黄先生，去年9月部门合并要么调外州要么走人，找新工作薪资差一大截，最后只能和家人分居。 这种“埋头干活不看路”的状态，第一代靠技术撑着，第二代没了人脉和指引，只能选安稳的普通岗位，开餐馆、做职员，精英身份自然就断了档。 在我看来，华人的问题出在“内外夹击”上，外部是看不见的“玻璃门槛”，内部是“求稳怕闯”的心态。 先说外部，9月一篇文章里有组关键数据，亚裔员工晋升比白人慢至少三成，能进管理层的不到5%，哪怕英文流利、技术顶尖，也被贴上“擅长执行不擅决策”的标签。 美国大学的华人教授也一样，闷头做项目行，想进校领导圈门都没有，这种隐形歧视不是靠个人努力能破的。 更要命的是内部，第一代移民吃过苦，就已经把“稳定”刻了进骨子里，给孩子铺路只敢选名校、铁饭碗，不鼓励冒险闯劲。 杨振宁、李政道这些顶尖学者的后代，大多远离学术圈选了普通职业，不是能力不行，是家庭氛围和外部环境一起磨掉了开拓欲。 华二代更尴尬，在学校是“美国人”，回家要守“华人规矩”，身份认同乱了套，既没融入白人主流圈，又丢了华人的抱团传统，工作上只盯专业技术，不懂经营人脉，自然爬不上去。 还有个十分关键的差别，华人没建立起“代际资源传承”的体系。 黑人靠社群互助，印度人靠校友圈，华人呢，第一代的资源大多是“技术经验”，没法像印度裔的商业人脉那样直接传给下一代。 更糟的是，华人群体太分散，福建移民、台湾移民、大陆新移民各有圈子，没形成统一的发声渠道。 去年有华人团体想推动“职场反歧视法案”，结果因为内部意见不统一不了了之，反观印度裔，光是硅谷的印度创业联盟就有上万家企业，能直接影响地方政策。 这种“散沙”状态，让华人在资源分配里总是吃亏，比如加州的公立学校拨款，华人聚居区的人均经费比白人区少15%，可没多少人站出来争，长此以往，下一代的起点就低了。 如此看来，华人精英两代变普通，不是能力不行，是没找到破局的路。 黑人靠“集体发声”换话语权，印度人靠“圈层互助”破天花板，而华人既丢了抱团的传统，又被“求稳”心态捆住手脚，加上美国社会的隐形壁垒，自然难以为继。 8月有篇新闻里说，不少华人开始回流，觉得国内机会更多，这其实是看透了，精英身份的维持，得靠环境给空间，更得靠自己形成合力。 要是还抱着“埋头干活就有回报”的老想法，不懂得抱团争取权益，不培养下一代的开拓意识，那“两代归为普通”的循环，恐怕还得继续下去。 这不是宿命，是没找对活法，看看黑人和印度人的例子就清楚，光有学历技术不够，得有站在一起的底气，有往上闯的狠劲，不然再厉害的精英，也经不住两代的消耗。 对此你还有什么想说的？欢迎在评论区留言讨论！
