著名美籍犹太裔学者诺曼·芬克尔斯坦教授说，“如果你回顾下哈马斯执政期间的种种举措

著名美籍犹太裔学者诺曼·芬克尔斯坦教授说，“如果你回顾下哈马斯执政期间的种种举措就会发现，它尝试过外交手段，但是失败了；它尝试过依据国际法行事，也失败了；它还尝试过非暴力的公民抗争，它尝试了所有办法。那么在这种情况下，你觉得它应该怎么做呢？”   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享，感谢您的支持！   哈马斯执政近二十年，经历了无数的尝试、失败和挫折，而这些失败并非单纯源自其内部，而是国际格局和外部压力共同造成的现实。   著名美籍犹太裔学者诺曼·芬克尔斯坦教授曾经指出，哈马斯曾尝试外交手段、依据国际法行事、进行非暴力公民抗争，但最终都失败了。   在这种情况下，人们不得不思考：如果所有和平与合法途径都行不通，一个被封锁和压迫的群体还能怎么办？   回顾哈马斯的执政历程，2006年的巴勒斯坦立法选举是一个关键节点。哈马斯在132个席位中赢得74席，远超法塔赫的45席，这让他们成为加沙地带的实际管理者。   然而，这片狭长的土地早已被以色列牢牢控制，边境、水电、空域几乎处处受制。哈马斯并不是一上来就拒绝谈判或对抗，而是希望在有限的空间里寻求生存和治理的可能。   然而，国际社会的反应非常迅速且严厉。美国和欧盟立即认定哈马斯为恐怖组织，提出三个条件：承认以色列、放弃暴力、接受既往和平协议，拒绝这些条件意味着经济制裁和援助冻结。   加上埃及配合封锁加沙，切断燃料、药品和建筑材料的供应，巴勒斯坦的经济立刻陷入瘫痪，失业率飙升至接近50%，儿童营养不良率居全球最高水平之一。   这种封锁并非临时措施，而是一种系统性隔离，相当于集体惩罚，违反国际人道法的基本原则。   面对这样的现实，哈马斯曾试图通过多种方式寻找突破，他们尝试利用国际法框架。   2017年，哈尼亚担任领导人后明确表示，斗争的目标是犹太复国主义者，而非犹太人本人，同时暗示接受1967年边界上的巴勒斯坦国。   表面上看，这是向国际社会展示的妥协与理性，但事实证明，这些努力并未换来以色列的对等回应，封锁反而进一步收紧。   除了遵循国际法，哈马斯还尝试非暴力的公民抗争。2018年，他们支持“大回归游行”，用文化活动和和平示威替代暴力抗议，意图通过引发国际关注来缓解加沙的困境。   可惜的是，当天的抗议活动遭到以色列军方的猛烈打击，造成约60名抗议者死亡，而欧盟甚至反过来指责哈马斯“利用平民当盾牌”。   就连哈马斯将马丁·路德·金和甘地的肖像挂在集会现场，也无法让非暴力逻辑在加沙边境获得认可。   在外交上，哈马斯也多次作出让步。2025年，为了实现停火，他们接受了特朗普的停火计划，释放了所有人质，并交出了加沙的治理权。   这本应是最彻底的外交退让，但以色列总理内塔尼亚胡仍暗示可能进攻拉法，那里的居民几乎挤满了加沙的一半人口。这种情况让哈马斯的妥协更像是被迫走上悬崖边的“断臂求生”，而非真正的平等谈判。   值得注意的是，加沙的经济和民生状况本就堪忧。长期封锁使得经济一塌糊涂，基础设施破旧，超过半数人口依赖联合国救济。   医院药品短缺，医疗条件恶劣，世卫组织总干事谭德塞都直言“最好的药物是和平”。这种情况下，哈马斯的退让与努力，更像是迫于生存压力而采取的权宜之计。   从另一层面看，国际社会在这场冲突中的角色值得深思。哈马斯的火箭袭击和人质事件无疑违反人道底线，但将其妖魔化为唯一的恶源，则掩盖了以色列长期的结构性暴力。   美国持续提供军事援助，例如2024年向以色列提供了263.8亿美元，却对加沙的人道危机缺乏有效回应。   这种选择性视角，让道德天平在面对棕色皮肤的阿拉伯人时明显倾斜。芬克尔斯坦指出，真正的失败不在于哈马斯尝试的手段，而在于全球精英的冷漠——他们宁愿维持现状，也不愿推动真正的两国方案，不愿拆除定居点，也不愿承认巴勒斯坦的自决权。   从哈马斯执政的全程来看，他们尝试过三条主要路径：一是外交手段，包括联合政府和停火谈判；二是依据国际法行事，明确斗争目标并提出临时停火和边界建议；三是非暴力公民抗争，通过游行、文化活动和示威寻求国际关注。   每一条道路都被封锁，每一次努力都未能得到有效回应。在这种多次被否定的情况下，哈马斯的困境几乎是无解的。   哈马斯的努力并非从一开始就放弃和平的可能。从2006年联合政府的尝试，到2017年的立场调整，再到2025年的停火协议，每一次妥协都是为了寻找生存与治理的空间。   然而，这些努力往往被忽视或曲解，国际社会更多关注其武装行动，而忽略了哈马斯在外交、法律和非暴力抗争上的尝试。这种选择性视角，不仅加剧了冲突，也让和平机会被浪费。