河南省焦作，张某经营的塑料厂在接受消防检查时，因存在多项安全隐患，被责令停业整改

河南省焦作，张某经营的塑料厂在接受消防检查时，因存在多项安全隐患，被责令停业整改。然而，张某不服行政处罚，认为当地消防部门并不具备行政处罚的主体资格，且处罚程序不当，导致其工厂停业并造成严重经济损失。张某随即起诉要求撤销查封电表箱和停业的决定。 法院审理此案时，关注的焦点集中在行政主体资格和行政程序是否合法。最终，法院作出了有力的判决，确认了消防部门的不当行为，并对行政处罚做出了法律上的审查与纠正。 根据《行政处罚法》第2条的规定，行政处罚应由有行政管理职能的行政机关依法作出。在本案中，镇消防中心作为镇政府的内设机构，并不具有独立的行政处罚权。行政处罚权属于具有法定职能的机关，而非内部机构。 法院认为，镇消防中心所做出的行政处罚行为不具备合法性。消防部门应以镇政府名义进行处罚，而不能以其自己的名义进行。法院进一步指出，行政机关应依法执行职责，行政处罚行为必须在其法定职能范围内。 法律依据：《行政处罚法》第2条明确规定了行政处罚必须由依法设立的行政机关实施。除非另有法律规定，任何单位不能随意行使行政处罚权。由此可以看出，镇消防中心在本案中的行政处罚行为属于违法。 然而，镇政府作为行政机关，有责任确保辖区内的消防安全。根据《消防法》第65条第2款规定，对于存在消防隐患的单位，消防部门有权要求整改并采取一定的行政措施。因此，在事先确定了行政主体为地方政府后，消防部门的职能可以行使监督和实施整改措施，但应以政府名义做出处罚决定。 《行政处罚法》第33条明确指出，行政处罚应当告知当事人陈述权和申辩权。即使是针对“消防隐患责令改正通知书”这样的行政处罚，张某作为被处罚方，理应被告知其享有申辩的权利和处理程序，而在本案中，消防部门未告知张某其陈述与申辩的权利，也未给予张某整改的实际时间。 《消防法》第65条第2款规定，发现消防安全隐患时，消防机关应当责令限期改正。此项条款中的“限期改正”要求给被处罚方一定时间来纠正错误，并在此期间避免立即实施过于严厉的处罚。在此案中，消防部门未明确规定整改的期限，且直接封锁了电表箱，导致张某的工厂停产。这种做法被法院认为程序上存在违法。 法院认定，行政机关未遵循正确的程序，未告知张某享有的权利，并且未给予改正的机会，导致了处罚决定的不合法。 根据《行政处罚法》第16条，行政处罚必须符合“必要性”和“适度性”原则。在本案中，虽然张某的工厂存在消防安全隐患，但应根据具体情节，采取比例适度的处罚。 整改期限的设定及其与实际处罚措施应当符合比例原则，而非直接封锁电表箱和迫使企业停产，这对企业经营造成了极大的冲击。 法院认为，由于镇消防中心的行政行为属于程序违法，且造成了张某工厂停业的直接经济损失，因此应由行政行为实施机关进行赔偿。法院最终判决，张某有权向作出行政处罚的单位追索实际损失，并且明确要求赔偿。 张某通过行政诉讼的途径寻求救济，最终获得了法院的支持。在这个案件中，法院通过审查行政主体的合法性和行政程序的正当性，确认了镇消防中心的不当处罚，并要求其承担相应责任。张某的成功维权不仅体现了法律的公正性，还展现了公众在遇到行政不当行为时，通过法律途径寻求保护的合理性。 法院的判决明确指出，行政机关必须遵循合法、合规的行政程序，尤其在执行行政处罚时，必须保障公民的基本权利，如陈述权、申辩权以及改正的机会。对于行政机关的违法行为，法院应予以纠正，并确保受到侵害的一方能够得到相应的赔偿。 本案的裁决充分体现了行政法治原则与公民权益保护的结合。在行政机关执法过程中，合法性、合理性与程序公正是不可或缺的保障。行政处罚不仅要有法定依据，还应当确保程序上的透明与公正。张某通过法院的法律救济，不仅成功撤销了非法的行政行为，还为公民的法律权益作出了重要的示范。 这一案例警示我们，行政权力必须受到严格约束，任何行政处罚都应当在法定范围内行使，确保不因程序瑕疵而侵犯公民的合法权益。