湖南湘潭，11岁男孩跟随母亲去4S店看车，见母亲与销售交谈甚欢，他闲来无事东张西望，发现展厅内有辆电动汽车挺扎眼，趁无人注意偷偷溜上车，随后竟启动了车辆，结果一生巨响，车子径直撞向展厅玻璃幕墙，车辆前脸受损、玻璃幕墙碎裂一地。经评估：车辆维修费8500元、贬值损失22960元、鉴定费2000元，再加上其他杂费5450元，总损失高达38916元！事故发生后，家长与4S店就赔偿问题反复协商，却始终无法达成一致，最终闹上法庭！ 在湖南湘潭的一家4S店里，一辆静静待命的银灰色电动展车，成了这次事件绝对的主角。它本该是件商品，却阴差阳错地变成了一块检验各方责任的试金石。 对于一个11岁的男孩来说，亮晶晶的汽车展厅就像一个巨大的玩具城堡。 当母亲贺女士正和销售人员为车辆配置和价格聊得火热时，感到无聊的儿子小涵，目光就被这辆酷炫的电动车牢牢吸引。 他好奇地东摸摸西看看，很自然地去拉车门，没想到一下就拉开了。店家为了让顾客随时体验，不仅没锁车，甚至把钥匙就大喇喇地放在中控台上。 此举无异于为孩子的好奇心亮起了绿灯，使其得以在探索未知的道路上畅行无阻，开启一段充满新奇与惊喜的求知之旅。 小涵轻盈地坐进驾驶位，那模样宛如即将踏上征途的勇士。她煞有介事地模仿着大人，小手在方向盘与仪表盘上轻轻摆弄，满是好奇与憧憬。 电动车启动之际，近乎静谧无声，宛如一位悄然前行的隐者。与之形成鲜明对比的是，燃油车启动时总会发出巨大轰鸣声，好似在发出一种气势磅礴的预警。 他随手按了几个按钮，车辆“嗡”地一声就猛冲了出去。 这种即时的、强大的反馈，对一个孩子来说，更像是一个刺激的玩具，而非一个危险的机器。 伴着小涵那撕心裂肺的尖叫，那辆仿若“大玩具”的车辆，猛然一头撞上展厅的玻璃幕墙。顷刻间，玻璃幕墙訇然破碎，碎片四散飞溅。 所幸，孩子不过虚惊一场，浑身上下未有丝毫损伤，依旧安然若素，未受惊扰之苦，恰似狂风过后，仍亭亭立于原地。 然而，这猛烈一撞，竟酿出一场不小的灾祸，产生了近四万元的经济损失，着实令人痛心疾首，也为人们敲响了安全的警钟。 事故发生后，那辆遭受损伤的展车瞬间沦为矛盾的聚焦点，各方目光纷纷汇聚于此，它仿佛被置于无形的漩涡之中，承受着矛盾的激烈冲击。 贺女士认为，4S店把一辆随时能开动的车放在展厅，钥匙还在车里，这本身就是个巨大的安全隐患，是“请君入瓮”。 汽车销售公司深感冤枉，坚称此次事故乃孩子自行乱动所致。他们认为，监护人未能尽到看管之责，依照常理，理当承担此次事故的全部责任。 双方都把矛头指向对方，而那辆车，就像一个“沉默的被告”，物化了双方的争执。 当官司诉至法院，法律如明察秋毫的智者，其深邃目光穿透表象，直抵行为本质，以公正之姿审视一切，让真相在法理的光照下无所遁形。 法官依据《民法典》第1198条，审视的不仅仅是谁最后“点火”，而是4S店作为经营者，是否尽到了最基本的安全保障义务。 结论很明显，为了所谓的体验便利，将一个危险源暴露在公共空间，是管理上的重大漏洞。 这辆车的损失清单，也把抽象的“过错”变成了具体的数字：车辆维修费8500元，贬值损失22960元，再加上鉴定费等杂项，总计38916元。 最终，法庭用判决为这辆车引发的事故做出了裁量。 它宛如一把精准的标尺，以其细致入微的刻度，精确无误地度量出双方各自应承担的责任，让责任界限清晰呈现。 根据《民法典》第一千一百八十八条，年仅11岁的小涵作为限制民事行为能力人，其实施侵权行为产生的责任，依循法律规定，理应由监护人承担。 贺女士于公共场合全神贯注洽谈生意，却疏忽了对孩子的照管。 其对孩子监管的缺失，成为此次事故发生的关键因素之一。故而，她需承担百分之三十的责任，对应赔偿金为一万一千六百七十四元八角，即11674.8元。 但更大的责任，落在了4S店身上。法院经审理认定，他们在管理上的疏忽，构成事故发生的根本前提，系此次事故的主要致因。 这70%的责任划分，是对商家将安全隐患“摆在明处”的直接惩罚。 贺女士对此裁决心存不服，认为其中存在诸多不合理之处，遂毅然决然地提起上诉，期望能通过法律途径为自己讨回公道、求得公正结果。 最终，湘潭市中级法院作出裁定：驳回上诉请求，维持原判结果，为这一法律纷争划上阶段性句点。 这个7：3的责任划分，既没有因为对方是孩子就豁免家长的监护失职，也狠狠敲打了商家在追求商业便利时对公共安全的漠视。 信息来源：《11岁小孩随大人4s店看车偷偷“试驾”，出了事算谁的？》湘潭日报·新湘潭客户端
