#追风小叶二审败诉#【#成都地铁被诬陷偷拍案男子二审败诉#】今日，成都铁路运输中级人民法院发布“成都地铁被诬陷偷拍案”情况说明。
其中详细解释，罗某某、曾某某的行为是否构成“诬陷”?
“诬陷”一词落实在具体法律上，刑法规定 “诬告陷害罪”是指捏造事实，作虚假告发，意图陷害他人，使他人受刑事追究，情节严重的行为。
民法典规定“任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”，其中，侮辱是指故意以暴力或其他方式贬损他人人格，毁损他人名誉；诽谤是指捏造虚假事实丑化他人人格，损害他人名誉。
具体到本案，根据执法记录仪显示，公安民警与何某某、罗某某、曾某某乘坐地铁前往警务室期间，通过观察何某某鞋面发现“车运行中，人快进站时车站外部广告牌闪烁时，在你鞋子的金属片上有发光点，就像手机的摄像头。”
二审庭审中，何某某也确认当日其所穿的鞋子在地铁行进中存在闪光现象。因此，罗某某、曾某某对何某某鞋面闪光提出的质疑具有一定的事实基础，并非基于臆想的恶意诽谤。
庭审查明，双方争执主要围绕鞋面闪光是不是摄像头，罗某某、曾某某没有要求何某某脱鞋检查，现有证据也不能证明二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损。二人行为性质不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。
退而结网
鉴于两女当时天马行空的想象力和多疑的精神状态，可以质疑两女吸D并可能携带D品，或者疑似NGO安插挑动社会对立的寻衅滋事者
术高莫用拍榴莲
呵呵，知心姐姐发力。
叨狼
高院
玫瑰惹惹
女生鞋上有金属装饰的更多吧，有一个算一个，直接上前质疑去，就引用视频里的原话，原处理。谁冒杂音就引用己判决案例
打垮盎撒可萨
这两个渣女公布出来，大家唾之
用户73xxx05
意料之中，因为有人觉得这是小事
用户15xxx82
我倒是比较好奇这两个女生有多漂亮，值得别人去偷拍的
用户17xxx31
武大杨应符合侮辱、诽谤的法律定义
淡盐
就问问法官一审二审再审法官，你自己看到他人鞋上亮片会不会怀疑是在偷拍？再问问所有人，有多少人会这么认为？还“合理怀疑”？合理个毛线
虚度浮华
来一场公正的决斗吧[并不简单]
用户78xxx52
对方发你视频，你可能以侵犯肖像权起诉，不要执着于诬告嘛，惩治小仙女就要用她们的手段。
舟楫
但凡这位网红要求的稍微合理点，法院早就支持他了。是他自己不愿意罢休，就是为了炒作流量当网红。他要的不是道歉，是流量
该死的起名
意思是有怀疑的借口打就可以使劲诬告，使劲泼脏水！
民情发声砖家
理想败给现实
用户10xxx82
我现在穿鞋子都不敢穿有金属的鞋子。。怕坐地铁的时候，被仙女诬陷。。。