浙江杭州，女子凌晨2点多回家，到小区门口，保安问她住哪，要不要玩一下？女子气够呛，过了2天，女子再次后半夜回家时，保安追出来问，美女要不要玩一下？女子急忙拿出手机录像，骂了他几句。而女子老公知道后一阵后怕，报了警，找物业要说法，说好7月底开除保安，可都8月10号了，那个保安居然还在，女子老公忍不了了。 信源：1818黄金眼 本应是社区安全第一道防线的保安，却成了深夜归家女性的噩梦来源。在浙江杭州的一个小区里，一名怀孕两个月的女子深夜回家时，竟连续两次遭到小区保安的言语骚扰，甚至遭遇追逐。 这起事件最终以涉事保安被辞退告终，但其暴露出的问题远不止于个体失德。它更指向了物业管理的系统性失灵，以及现有维权机制在面对此类侵犯时的脆弱性。 保安的职责是守护，其权力也应仅限于此。然而，涉事保安的行为却是一次彻头彻尾的权力滥用，将职务便利转化为了实施骚扰的工具。 7月12日凌晨2点多，这名40多岁的中年保安拦住了晚归的女子。他询问了女子的住址，得知她住在16幢，随后试图添加女子的微信。 紧接着，他言语轻佻，径直问道：“美女，要不要玩一下？”这般具有骚扰性的话语。女子自觉遭受冒犯，当场愤懑地回怼道：“我可不是什么小姐。” 凌晨2点22分，女子立即通过微信将此事告知了丈夫小张，表达了自己的愤怒和不安。小张即刻向小区物业反映了此情况。 然而，物业的介入并未能阻止事态的恶化。几天后的一个深夜，女子再次下班回家时，那名保安又出现了。 他重复了之前的骚扰性言语，并且从保安亭里冲了出来，追赶着女子。女子感到极度的惊恐、害怕和厌恶。 她迅速拿出手机进行录像取证，同时与保安保持着一两米的距离。女子口中骂骂咧咧几句，旋即飞速奔回家中，犹自心有余悸。 如果说保安的恶行是点状的威胁，那么物业公司的失职则构成了面状的安全漏洞。在这一事件里，物业的应对简直就是“失职范本”。 小张在第一次骚扰发生后，就向物业反映了情况。物业查看了事发监控，但监控并无声音，无法直接记录骚扰内容。 经过与小张夫妇的沟通协商，物业公司给出了明确答复：会在 7 月底将这名保安解雇。照理说，这一步本该是安抚业主情绪、彻底解决问题的关键环节。 然而，这一承诺却沦为空谈。直到8月10日，该保安依然在岗，物业的承诺并未兑现，直接导致了第二次更严重的骚扰事件发生。 小张因物业的拖延感到后怕，并选择了报警。他再次向物业提出诉求，要求立即开除该保安，以保障妻子的安全。 面对质问，物业先是以“人手不足”为由搪塞，表示需要再等两天。当《1818 黄金眼》这一媒体参与进来后，物业很快就变了说法，声称该保安是第三方公司的工作人员。 这种从“人手不足”到“第三方公司负责”的借口切换，暴露了物业在压力下的责任推诿策略。这样的做法，不光让业主的信任落了空，还让住户面临的风险变得更严重了。 一个本应在内部解决的问题，最终却要依赖媒体曝光才能尘埃落定。这本身就揭示了现有救济渠道的某种困境。 小张夫妇的维权路径堪称标准：向物业投诉、在事态升级后报警、参与协商。他们走完了所有常规程序，期望得到公正处理。 然而，这些看似完善的渠道却未能带来及时的正义。物业的承诺被悬置，危险在持续，直到小张忍无可忍，向媒体求助。 直到《1818黄金眼》介入曝光后，该保安才被迅速辞退。这一过程表明，当面对管理方的惰政和拖延时，个体的常规维权力量显得十分有限。 舆论监督无奈地成为了驱动问题解决的“最后一根稻草”。这一情况，既让媒体的力量得到了彰显，也折射出内部纠错机制失效的无奈与悲哀。 尽管维权过程曲折，但法律的规定与当事人的冷静应对，共同构成了此次事件中最具力量的正面因素。 从法律层面看，该保安的言语骚扰行为，已明确触及了《民法典》1010条关于性骚扰的界定。 其多次实施骚扰行为，此情形亦符合《治安管理处罚法》第42条的处罚条件，可对其处以拘留或者罚款。法律宛如一座坚实的后盾，为受害者遮风挡雨。在受害者权益遭受侵害时，法律以其权威性和公正性挺身而出，给予受害者有力的支撑与保障，成为他们在困境中的依靠。 身兼管理职责的物业，倘若没能完成 “合理预防和制止” 的应尽义务，有可能也得担负起补充责任。这进一步凸显了物业在此事件中的失职。 同样值得肯定的是受害者的勇气。在第二次遭遇危险时，她在惊恐中第一时间拿出手机录像取证。 这一冷静的举动，不仅是对骚扰者的有效震慑，更是为后续所有维权行动保留了最核心的证据，为事件的解决提供了关键支持。 最终，小张夫妇表示，既然保安已被辞退，事情就此翻篇。他们的决定展现了一种宽容，但也留下了公众对处理结果的思考。 有公众意见认为，“开玩笑”是借口，辞退处理过轻，应将此类行为人加入行业黑名单，以防其在其他地方继续危害。
