上海，47岁女子去便利店买酒，刚买完她就要退货，店员管她要小票，女子找不到，就和

上海，47岁女子去便利店买酒，刚买完她就要退货，店员管她要小票，女子找不到，就和店员起了争执，结果吵着吵着，女子突发脑干出血，倒地不起，店员见状没搭理，女子强撑着给家人打了个电话，家人赶到后才叫了120，第二天，女子抢救无效去世，家属认为是店员见死不救，才导致错过最佳抢救时间，便把店员、便利店等三方告上法院，索赔218万，法院这样判了。 8月24号，湖北日报报道了这样一件因为退货纠纷引发的悲剧。 2023年11月17号傍晚，47岁的刘女士在便利店买完啤酒后，突然又不想要了，她就要求收银员给她退货退款。 收银员兰女士让她提供小票，刘女士翻遍身上也没找到，她就去收银台旁边的垃圾桶里翻，可还是没找到。 刘女士有些恼了，说我人都没出店，你就痛快给退了呗！退个货而已，哪来这么多事？ 兰女士却表示，自己只是个收银的，也得按规律办事不是？ 俩人因此争执起来，刘女士情绪也越来越激动，还挡在收银台前不让其他顾客结账，说必须先把她的事情解决了。 然而，就在争执期间，刘女士突然手扶头部、表情痛苦，随后拨通亲友电话后倒地不起。 刘女士倒地后，兰女士也没搭理，更别说采取任何急救措施了，她淡定地在围观顾客提醒下继续翻找着小票。 刘女士亲友赶到后，兰女士只是递上两块抹布擦拭呕吐物，全程没离开过收银台，也没有拨打120。 可惜，等亲友报警，急救人员抵达后，刘女士已经错过了最佳救援时间，第二天就抢救无效死亡了。 刘女士的女儿小王哭得上气不接下气，认为这都是兰女士的错。 她说，母亲倒地后呕吐不止，兰女士连扶都不扶，连120都不打，这不是冷血是什么？ 据小王透露，事发后便利店及涉事员工既不道歉，也不垫付医疗费，甚至不肯承认他们有责任。 无奈之下，王女士只好把收银员将兰女士、便利店以及加盟公司告上法庭，索赔医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等总共218万。 庭审中，便利店及兰女士没有出庭，视为放弃抗辩。 而加盟公司则辩称，刘女士死亡是自身脑干出血所致，她本身就有基础疾病，和退货纠纷没有直接因果关系。 他们强调，兰女士没有和刘女士发生肢体冲突或辱骂，处理退货属正当行为，而且刘女士倒地前已自行联系亲友，家属2分钟内就赶到拨打了120，兰女士提供抹布协助已尽义务。 再者，店员不是医生，贸然移动病人可能加重伤害。兰女士无法预见顾客突发疾病，损害结果超出其预见范围，便利店已履行合理安全保障义务。 那么，从法律角度，兰女士等3方对这件事到底有无责任？ 《民法典》第1198条第1款规定：经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 便利店作为经营场所，属于法条明确列举的“公共场所”，其经营者对顾客负有安全保障义务。 刘女士在便利店内病倒，兰女士作为员工未积极救助，虽然顾客倒地前已联系亲友，但便利店仍需在顾客危险时及时拨打110或120。 所以法院审理认定，便利店没有完全尽到安全保障义务。 法院判决的关键在于，便利店员工在顾客明显处于危险状态时，仅提供抹布擦拭呕吐物，没有履行拨打120、协助急救等基本义务。 这种消极不作为被认定为未达到“合理限度内的安全保障标准”，构成过错。 尽管便利店存在过错，但法院同时强调刘女士死亡的主要原因是自身疾病，也就是脑干出血，因此仅判决便利店承担15%的次要责任。 《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 法院明确指出刘女士的死亡与她自身疾病具有极大的关联性。 监控显示，刘女士在争执过程中已出现手扶头部、表情痛苦等脑干出血前兆，但她没有及时停止争执并寻求医疗帮助，客观上扩大了损害结果。 这个情节符合法条中“被侵权人存在过错”的情形。 最终，法院认定便利店对事故负15%责任，赔偿费用共计191万余元的15%，也就是287945.68元，另赔偿律师费5万元，总计337945.68元。 加盟公司因非经营主体，不承担责任；兰女士的责任由便利店承担，便利店可另行向其追偿。 有人认为，如果店员在沟通过程中没有不当言辞，按店规规范处理，没有过激的行为，那就不应该承担这15%的责任，任何事情都要讲规矩，按章办事。 也有人认为，从情理角度看，店员目睹顾客倒地呕吐却无动于衷，实在冷漠，生命危急时刻的援手或许能改写结局 。 不管什么原因，顾客在店里倒地，报警、打120是基本底线，冷眼旁观见死不救突破道德底线。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论