“冤不冤？”上海，一名47岁女子独自去便利店买啤酒，结账后又折返，想要退货，但女

“冤不冤？”上海，一名47岁女子独自去便利店买啤酒，结账后又折返，想要退货，但女店员要求提供小票，女子没找到，开始情绪激动，坚持要退货，与女店员发生口角，不料，女子突发脑干出血倒地，期间女店员始终站在收银台，未及时拨打急救电话，直至家属到来，仅旁观并递抹布清理呕吐物。不幸的是，女子在其家属送医后次日死亡。事后，女子家属将女店员、便利店及加盟商告上法庭，索赔218万元。法院这样判决。 据悉，2023年11月17日傍晚，47岁的刘女士（化名）像往常一样，走进一家便利店里，打算买些东西。 她拿起几罐啤酒，走到收银台前结账，店员兰女士（化名）熟练地扫码、收款、出小票，一切如常。 刘女士付完钱，拎着啤酒正准备离开，却突然折返想要退货。 兰女士礼貌地回应：“不好意思，退货需要提供购物小票。” 刘女士翻找口袋和包包，却怎么也找不到那张小小的纸片。 她有些着急，走到收银台旁的垃圾桶边蹲下，在一堆废弃小票中翻找，时间一分一秒过去，她还是没找到自己的那张小票。 她情绪逐渐激动起来，坚持要求退货，理由是“我刚付完钱，还没走出店门，为什么不能退？” 监控画面显示，两人之间并没有发生激烈争吵，也没有肢体冲突。 但刘女士显然越来越焦虑，她甚至短暂阻拦了其他顾客结账，反复向兰女士解释自己的情况。 兰女士则始终站在收银台内，按照店规回应，没有表现出情绪波动。 突然，刘女士伸手捂住头部，表情痛苦。 她掏出手机，拨通了亲友的电话：“我不太舒服，你能不能来一下……”话还没说完，她突然倒地，手机滑落在一旁。 然而，兰女士没有走出收银台，没有蹲下查看，没有拨打120或110。 她只是站在原地，偶尔望向倒在地上的刘女士。 不一会儿，有其他顾客围了过来，有人询问情况，有人试图帮忙。 兰女士这才从收银台底下找出刘女士的购物小票，放在了台面上。 刘女士的亲友赶到现场后，见状立刻拨打急救电话。 此时，刘女士已开始呕吐，兰女士从柜台里拿出两块抹布递过去，让亲友帮忙清理。 但兰女士自始至终没有离开收银区域，也没有直接参与救助。 救护车将刘女士送往医院，但为时已晚。次日，她因脑干出血抢救无效去世。 刘女士的女儿王女士（化名）无法接受母亲就这样离世。 她认为，如果店员能第一时间拨打120，母亲或许还有生还的机会。 随后，她将店员兰女士、便利店及其加盟公司一并告上法庭，索赔各项损失共计218万元。 法庭上，兰女士和便利店方面没有出庭，被视为放弃抗辩权利。 加盟公司则提出明确抗辩： 第一，刘女士的死亡源于自身疾病，与店员行为无关。 第二，兰女士依规处理退货纠纷，没有辱骂、没有推搡，完全合法合规，她还递了抹布、找了小票，已尽到合理范围内的协助义务。 第三，更重要的是，刘女士倒地前已自行联系亲友，亲友两分钟内就赶到现场并拨打120，兰女士没有重复拨打电话并不构成过失。 第四，加盟公司特别强调，一个普通店员无法预见顾客会突发脑干出血，更没有法定义务预见到这种极端结果，退货纠纷与死亡之间不存在法律上的因果关系。 法院会怎么判决呢？ 根据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 法院认为，便利店作为经营场所，在其空间内对顾客负有最基本的安全保障义务，其中包括在顾客突发疾病时提供及时、合理的帮助。 案发时，尽管兰女士没有与刘女士发生冲突，也未实施任何主动侵害行为，但在刘女士明显突发疾病倒地后，兰女士既未上前查看，也未拨打急救电话，仅在一旁观望，这不符合一个合理店员应做出的反应。 也就是说，兰女士在发现顾客刘女士已失去自主能力，应当第一时间拨打120或110，即便刘女士自己曾打电话求助，并不能免除救助义务。 所以，便利店方应承担相应责任。 但是，法院也明确认定，刘女士的死亡主要源于其自身疾病，且在纠纷过程中情绪激动，一定程度上诱发了疾病发作，其自身对损害后果负有主要责任。 不过，兰女士是便利店的员工，其行为属于执行工作任务过程中发生的侵权行为。 根据《民法典》第1191条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 因此，兰女士的个人责任应由便利店承担。 而加盟公司并非实际经营者，与本案无直接法律关系，故不承担责任。 经法院核定，刘女士死亡造成的总损失为医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计191.96万元。 最终，法院判决便利店承担15%的赔偿责任，加上律师费5万元，便利店合计需支付33.79万元。 对此，您怎么看？#头号创作者激励计划#