老汉为阻小偷盗窃，持棍拦阻误击小偷头部致死，检察机关以故意伤害罪起诉，法院这样判。
（案例来源：沈阳中院）
家住沈阳农村的吴大爷是个热心正直的人，村里谁家大事小事，都热心帮助，左邻右里都关系不错。
事发这天，他正在家里拾掇，突从隔壁传来一阵玻璃被打碎的声音。
不寻常的声音使他走出来查看，发现有人打碎邻居家窗玻璃窜入房内，明显是入室偷盗。
吴大爷想到自己一人可能应付不了，于是他迅速喊来另一邻居胡某一起来抓小偷。
二人拿起木棒，悄悄来到邻居家被破碎的窗边，一眼瞧见一男子（郭某）正翻箱倒柜，更确信小偷无疑。
二人大声呵斥，小偷郭某被突如其来的声音吓住，慌张不已。环顾片刻，准备从破窗处“突围”逃跑。
此时吴大爷手持木棒守着窗户，胡某打电话报警。就在这个时，小偷郭某突然准备破窗逃离。
说时迟那时快，吴大爷朝着窗内挥动手中木棒，过程中木棒打到其头部。
郭某应声倒地，吴大爷和胡某进去查看，发现郭某已没有意识，他们紧急拨打急救电话，但郭某还是不治身亡。
经鉴定，郭某死因是此前做过开颅手术，颅骨缺失部分，而吴大爷木棒正好击打到该处，导致死亡。
鉴于此，吴大爷和胡某二人被公安机关认定涉嫌故意伤害犯罪而立案。侦查结束后，移交检察机关提起公诉。
吴大爷和胡某非常委屈，自己为不让邻居财产遭受侵害，为了抓小偷，没被认定见义勇为，还被认定犯罪。
再说，如果小偷郭某如果不试图冲逃，他们也不会使用“反击”手段，完全是正当行为。
检察机关认为吴大爷和胡某二人虽然是抓小偷，但是小偷郭某并没有对二人实施人身侵害，吴大爷二人使用了超过必要限度的暴力手段，致使郭某受伤身亡。
因此，对于二人使用暴力手段时存在放任伤害发生的故意，属于故意伤害。
对于吴大爷二人的行为到底如何定性呢？
（1）有人说吴大爷的行为属于正当防卫。
按照《刑法》的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。
因此，要认定正当防卫，需同时满足四个要件：不法侵害正在发生、防卫目的是为了保护合法权益不受侵害、防卫行为针对不法侵害人、防卫手段不超过必要限度。
本案中，形式上看，前三个要件都看似符合，但手段行为明显超过必要限度。
只有在面对暴力杀人、抢劫等严重不法行为时，才可以使用“无限防卫”。本案中明显不满足无限防卫的条件。
根据规定，超过必要限度的防卫行为，应当承担刑事责任，但可以从轻减轻。
（2）有人则认为既然是防卫过当，基于此应以故意伤害罪定罪。
但故意伤害罪首先最关键的一点是要求行为人主观上具有“伤害”的故意。
这种故意可以是直接故意，即刻意专门追求对被害人造成人身伤害。也可以是间接故意，即明知自己行为可能造成伤害，但放任结果发生。
从本案来看，吴大爷二人在实施行为时，主观上当然没有要追求给郭某造成伤害的这种故意，他们是为了防止郭某逃离，故而采取一些防止行为。
因此，不能认定故意伤害罪。
（3）第三种意见认为吴大爷二人行为存在过失致人死亡。
所谓过失指的是：
应当预见自己行为可能造成损害后果，但因为疏忽大意而没有预见，即疏忽大意的过失；
或者是已经预见可能造成的后果，但轻信能够避免，也就是过于自信的过失。
本案中，吴大爷二人当然应当预见也能够遇见木棍对着郭某挥舞击打，极可能打伤郭某，特别是击打头部。
即便郭某没有做过手术，普通人头顶被暴力击打也可能导致死亡结果。
因此，吴大爷二人存在这种过于自信的过失。应以过失致人死亡定罪。
（4）法院判决：
一审法院采纳了故意伤害罪的意见，认为吴大爷二人行为存在故意，即便是有抓小偷的正当目的，但在实施行为时，明显过当，放任损害结果发生，属于故意伤害罪。
最终以故意伤害罪，判处吴大爷有期徒刑三年，胡某有期徒刑一年七个月，缓刑两年。
吴大爷二人不服，提起上诉，二审裁定发回重审。另组合议庭，审理认定：吴大爷的行为没有“故意”的成分，但作为正常人，应当知道木棍击打头顶的危险性，故存在过失。
因此认定吴大爷二人构成过失致人死亡。
但考虑到二人是出于抓小偷的目的，同时郭某的死亡虽然是吴大爷击打导致，但本身身体疾病也是原因力之一。
最终综合审议决定：吴大爷构成犯过失致人死亡罪，但考虑到情节，对其免予刑事处罚；而胡某则不构成犯罪。
应该说二审法院判决综合考虑了犯罪事实，特别是法律正义价值追求。
既要公正评判行为属性，同时也要考虑行为目的和鼓励正确价值。
对于吴大爷的行为，客观评价符合法律规定的过失犯罪，但综合情节，不予处罚更为合适。
应当说这样的判决是客观公正的。
对此，你怎么看呢？
