上海静安，一七旬老人去探望老友，共饮一瓶白酒。聚餐后，老人在棋牌室门口摔倒身亡，女儿把5个老友告上法庭，索赔34万，5个老友大呼冤枉，最后法院这样判了！ 事情发生在2024年3月，张某某七十多岁，平时身体不错，这次专程从市区赶到奉贤，与相识十五年的牌友见面。 几位老朋友早已备好饭菜，在家里摆了一桌，聊天叙旧，边吃边喝，一瓶白酒分着喝完。 饭后，张某某兴致未减，提出再去棋牌室坐坐，有人劝他休息，他仍然坚持同行。 几个人便骑着电瓶车，把他送到常去的那家棋牌室门口。 刚走到门前，他脚步踉跄，人突然向前栽倒，当场失去意识。 在场的人慌了神，拨打了急救电话，又联系医院，救护车赶到后一路送医。 诊断结果是急性硬膜下血肿，虽经抢救，最终没有挽回。 几位老友随后到家中吊唁，本以为是一次意外，没想到风波才刚开始。 张某某的女儿提出三点质疑，老人醉酒未被送回家，摔倒后未被妥善看护，送医时间过长。 她向五名参与聚餐的人提起诉讼，索赔34万元。 五名被告各有说法，有人表示当天只喝了三两，大家并未劝酒。 有人拿出急诊记录，说明从事发地到医院路程本就需要时间，并无拖延。 还有人强调自己饭没吃完就离开，事发时并不在场。 案件进入审理阶段，法院对现场进行了勘查，也调取了监控资料。 一个细节引起注意，组织聚会的赵某并不清楚张某某的家庭住址。 所谓送回家，在客观条件上难以实现。 法律上判断侵权，需要看是否存在过错，以及过错与损害之间是否有因果联系。 张某某是完全民事行为能力人，自主饮酒，自行决定前往棋牌室，对自身安全负有主要注意义务。 不过，作为同饮者，尤其是组织者和陪同前往棋牌室的人，在发现他饮酒后行动不稳的情况下，应承担一定的照顾责任。 法院认定赵某承担3%的责任，两名陪同者各承担1%的责任，三人合计赔偿17000元。 提前离场以及未参与后续活动的两人，不承担赔偿。 判决结果出来后，双方都觉得难以接受。 家属认为赔偿比例过低，几位老友则觉得好心招待却背上责任。 类似的争议并非个例。 温州曾有老人打麻将时情绪激动倒地，家属向棋牌室老板和九名牌友索赔。 经调解，老板出于人道补偿2.5万元，其余牌友各承担部分金额，当地部门还协调救助金。 北京、广西、武汉也出现过共同饮酒后发生意外的判例，有的因将醉酒者单独留在停车场，有的送到小区门口未交给家人，法院均根据过错比例判定赔偿。 这些案例的共通点在于，同饮并不必然担责，关键在于是否尽到合理的提醒与护送义务。 把人送到门口，并不等同于安全到家。 聚会本是为了热闹，年纪大了更看重陪伴。 酒桌上气氛一热，容易忽视身体信号。 对老年人而言，轻微摔倒也可能带来严重后果。 家属的悲痛可以理解，朋友的委屈也并非没有理由。 法院给出的比例并不高，却划出了一个边界。 一起十五年的情谊，因为一次疏忽走到对簿公堂，留下的不只是赔偿数字，还有对责任的重新认识。 聚餐喝酒仍会继续，朋友往来也不会停止。 在举杯之前，多一分照看，多一分清醒，或许能少一场遗憾。
