“一夫一妻制保护了穷男的利益”这个说法逻辑上是否有缺陷？ 在这个网站上我经常看到

“一夫一妻制保护了穷男的利益”这个说法逻辑上是否有缺陷？ 在这个网站上我经常看到一种说法，说一夫一妻制不是保护女人，而是保护穷男，因为如果富男可以娶很多老婆，谁还还嫁给穷男。 乍一听有道理，但仔细想来，这是假定富男受到一夫一妻制的约束，无法纳妾，所有就从一而终了。 但事实好像不是如此，比如在一夫一妻制的约束下，我冬哥确实只娶了奶茶一个老婆，但这不代表我冬哥没有妾吧？当然现在不叫妾，可能叫女朋友，或女秘书。但是性质和妾没有区别，都是为了享乐或生子。 而这些女朋友当了富男的女朋友或秘书以后，当然也不会嫁穷男了。本质上有区别吗？ 因此可否理解为，在保护穷男的婚配利益上，古今没啥变化。 这种制度归根结底，还是保护了底层女性的利益。因为古代出生不好的女人无法做妻，给富人做妾，实际上相当于签了卖身契，仙人跳是万万不可能的。 但现的底层女性，并不需要签卖身契才能委身于富人，冬哥们如果不保存好证据，还会被起诉。从这个角度看，一夫一妻制还是保护了底层女性吧？ 还有愿意给富人做小的，我无语。