福建，一女子骑自行车拐弯时车子一歪，连人带车摔在地上。这时，俩刚放 学的女学 生骑着电动车经过，看见有人倒地，俩姑娘商量了两秒，一个说“扶呗，能咋地”，这才硬着头皮上前把人搀起来。没想到，女子起身后反咬一口，说自己是这俩孩子骑车冲过来给“吓倒”的。更离谱的是，交警认定女孩们负次要责任，女子张口索赔22万。家长慌了：好心扶人咋还扶出债了？如今，这案子马上要开庭了。而两个孩子也因此产生了严重心理阴影。 监控画面显示，女子阿芳骑着自行车准备转弯，车身突然失去平衡，连人带车摔在了地上。 就在这时候，两个刚放 学的初 中女生骑着电动车从侧面过来了。 看到有人摔倒，两个小姑娘没多想，把车停在一旁，赶紧上前去搀扶阿芳。 监控里能看得很清楚，俩孩子甚至在动手扶之前还有那么一两秒钟的犹豫，可能是在想“这人怎么摔了”“我们该不该帮”。 但其中一个女生说了句“那就扶呗，又没事”，俩人便搭了把手，把阿芳扶了起来。 这本该是一个暖心的助人场景，但接下来的发展，却出乎所有人的意料。 阿芳被扶起来后，并没有感谢这两个孩子，反而说了一句话，让两个小姑娘当场就懵了。 阿芳声称，自己之所以会摔倒，是因为被这两个骑电动车的女生吓到了。 根据当事人妈妈郑女士的描述，事情还有另一个版本，郑女士说，当时现场还有一位老太太，是因为避让一辆白色轿车才摔倒的。 但这一点目前主要来源于郑女士的单方说法，交警调取监控后，似乎并没有采纳这个细节。 阿芳到底是怎么摔倒的？是纯属自己操作失误，还是像她说的那样，是因为两个女生的突然出现，让她受到了惊吓，导致反应失误才摔倒的？ 如果按阿芳的说法，这两个孩子就是导致她摔倒的“肇事者”。 如果按孩子和家长的说法，她们完全是好心帮忙，属于典型的“雷锋式”行为，甚至可以说是见义勇为。 事情很快闹到了交警部门。 经过调查，交警最终出具了《交通事故责任认定书》，交警并没有采信阿芳“完全是受惊吓”的说法，但也没有认定两个孩子完全无辜。 最终的认定结果是，骑自行车摔倒的阿芳负主要责任，而两个骑电动车的初中生负次要责任。 这个“次责”一出，两个孩子的家长直接傻眼了，她们怎么也想不通，好心去扶人，怎么就成了“肇事者”？怎么就背上责任了？ 在交通法规里，责任的认定并不一定要求发生实际接触。如果一方的行为对另一方的驾驶或行走造成了影响，且这种影响导致了事故的发生，那么即使没撞上，也可能要承担相应的责任。 这其实就是法律上的“无接触交通事故”概念。 两个孩子虽然出于好心，但在事故发生的因果关系链条里，她们被认为是其中的一环。 责任认定下来后，阿芳找女孩的家属索赔，意思很明确，既然交警认定你们有次要责任，需要赔偿22万元。 面对这个结果，两个孩子的家长心态崩了。 郑女士在接受采访时说，这不仅给家庭带来了巨大的经济压力，更给孩子造成了严重的心理阴影。 目前，案件已经在法院立案，该案将于2月26日开庭审理。 这事在网上也吵翻了天，大多数网友都站在孩子这边，觉得阿芳这是“农夫与蛇”，是在利用孩子的善良。 甚至有更激进的说法，认为这就是现代版的“讹人”，以后谁还敢扶老人？ 但也有一些理性的声音提出，如果孩子骑车确实存在过错，比如车速过快、距离太近，那么承担责任也无可厚非，毕竟，好心并不能抵消可能存在的过失。 《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 很多网友从情感上难以接受，认为只要扶了人就不该赔。 但从法律技术层面看，交警出具的《交通事故责任认定书》是关键。 这份认定书认定女孩们承担次要责任，在法律上，这个“次责”意味着两个女孩的行为被认定为事故发生的原因之一。 也就是说，虽然女子摔倒的主要原因是她自己操作不当，但女孩们的出现和骑行行为在客观上对她造成了干扰，形成了“惊吓”，二者之间存在法律上的因果关系。 这就是法律上的“无接触交通事故”，即使两车没撞上，只要一方的行为对事故的发生有影响，就要按比例担责。 所以，只要这份责任认定书在法庭上被采纳，除非女孩家属能拿出颠覆性证据推翻它，那么赔偿责任就不可避免。 不过，阿芳虽然索赔22万元，但不等于法院会判22万，更不等于两个女孩家属要掏22万。 司法实践中，次要责任通常对应低于50%的赔偿比例。 具体到本案，女孩只是次要责任，赔偿的金额不会太高。 此外，法院会对阿芳提出的22万清单进行严格审查，如医药费有没有发票？误工费有没有相关证明？如果存在夸大或虚报，法院会直接核减。 对此，您怎么看？
