青海西宁，男子见到母亲与民警发生争执后，立即劝阻母亲，然而就因为此举，导致男子被一位民警以及辅警强行拽到女厕打了一顿。 这件事发生在2022年8月29日早上。 孙先生陪着腿伤刚好的母亲去做检测，本是件再普通不过的小事，却因为扫码结果不是绿码，被社区工作人员请来了警察。随后，母子俩被带到派出所，希望把情况说清楚。 民警张某负责询问。孙先生的母亲年纪大了，说话不那么利索，加上担心耽误事情，有些着急。张某听不耐烦了，语气开始变得严厉，甚至带有指责。孙先生站在一边，见母亲情绪激动，为了避免激化矛盾便轻声劝她先别说话。这句劝导的话，不是指责更不是挑衅，仅仅是希望赶紧把事情处理完好带母亲回家休息。 但这一简单举动却被张某视为挑衅权威。不等多说什么，他便和一名辅警将孙先生夹住胳膊，直接拖到派出所一楼的女厕里实施殴打。不久后，另一个辅警也跟进去动了手。 整件事情就在那扇关着的门后发生，孙先生的母亲就在门外，却不知道里面经历了什么。里面有嘈杂响动，门外是她无助的等待。 孙先生并没反抗，也没有与警察发生任何肢体冲突。他事后回忆整个过程，只用了沉默和忍耐两个词。事后司法鉴定显示，他的右侧肩胛骨骨折，伤情属于轻伤二级，头部还有多处挫伤，属于轻微伤。这份报告也成为整起案件最关键的证据。 殴打发生后，三名涉事人员通过关系托人想要私了，提出赔偿十万元。但孙先生并未接受，而是坚持通过法律程序为自己讨个说法。 案件经过一年多调查与取证，法院于2025年11月一审宣判：张某犯故意伤害罪，判刑八个月，当庭收监；另两位辅警判八个月，缓刑一年，并需与张某共同赔偿孙先生28.8万元，其中包括最初支付的10万元。 然而，张某并不服判决，提出了三项上诉理由。首先，他质疑司法鉴定报告存在时间瑕疵，认为不能证明伤势由他造成。第二，他坚持孙先生违反疫情规定，不配合调查，存在重大过错，应减轻他的责任。第三，他强调自己没有打人故意，只是情绪失控不是故意犯罪。 但这些理由在二审中并未被法院采信。法院经过全面审查判定，现场共有三次司法鉴定，程序合法合规，结果准确一致，孙先生遭受的是新鲜损伤，与案发时间高度吻合。所谓“案外原因”，没有证据支持。 法院还指出，虽然孙先生确实插话介入了民警执法，但并无任何语言侮辱或敌对行为。劝母亲闭嘴这种行为，既不具备阻碍执法的性质，也远远谈不上违法。 另外，法院对殴打过程的逻辑还原也并不复杂。三人虽然没有事前商量，但在拖进厕所、接力动手的过程中没有一个人选择退出，全都选择了站在暴力一边，共同行为明确。三人在法庭上没提到任何自我克制或反省，更没有对施暴结果表达真正悔意。 2026年1月12日，二审法院作出裁定，维持原判，张某的上诉被驳回。至此，这起跨越三年多的案件终于有了明确的法律结论。 这不仅是一桩刑事案件，也是一次对执法边界的审视。派出所是百姓信任的地方，来的人是为了解决问题，而不是被带去受委屈。作为执法人员，职责是保护、不应是伤害。在规则公平面前，哪怕身穿制服，也不容逾越底线。在法槌落下的那一刻，所有责任都已经归位。 这起事件中，孙先生没有选择沉默，他花了三年时间坚持到底。这不仅是一次个人的胜利，也是在告诉别人，权力不该凌驾于法律之上。
