新疆乌鲁木齐，45岁的杜某（女）和其51岁的前夫于2015年结婚，并于2021年底离婚。而在2018年至2021年这段时间里，杨某的银行账户向婚外异性40岁的曹某转出了数百万元。 离婚后，杜某发现了这些转账记录，她认为，前夫在两人还是夫妻时，未经她同意，将本属于两人的共同财产大量赠与了婚外异性，这既违背了夫妻间的忠诚，也违反了法律。 于是，她将杨某和曹某告上法庭，要求确认赠与行为无效，并追回全部款项，共计160余万元。 在一审中，法院仔细核对了流水，发现其中有多笔带有“520”、“1314”等特殊含义数字的转账，总额约13.3万元。法院认为，这些特殊金额的转账具有情感赠与性质，杨某擅自处分夫妻共同财产，该部分赠与因违背公序良俗而无效。 但对于其余数百万的转账，因杨某和曹某声称是公司经营往来、借款还款等，且双方资金往来复杂，一审法院未认定为赠与。 最终，一审判决曹某仅需返还杜某特殊金额的一半，即约6.6万元。 这个结果，双方都不满意。 杜某首先提起上诉，她认为一审认定事实错误，遗漏了大量同样具有特殊含义的转账，并且将劳务报酬等大额转账排除在外。 她坚持，杨某赠与的远不止13万元，而是超过百万元。更重要的是，她认为无效的赠与就应全额返还，判决只还一半，等于变相认可了部分行为的效力。 曹某也提起了上诉。她辩称自己从未获利，与杨某之间的资金往来是“有来有往”，她转给杨某的钱更多。 她强调，自己最初结识杨某时并不知道他已婚，双方是因租房相识，后来还有合作开公司，很多款项是公司经营或债务清偿，并非赠与。那些所谓的“特殊金额”，如“16520”、“26135.5”等，并非社会公认的示爱数字，一审认定过于宽泛。 她请求法院驳回杜某的全部诉求。 作为被上诉人的杨某，则基本附和曹某的观点，称款项多是公司资金和债务往来。 案件进入了二审。 中院的法官重新梳理了事实。法院确认，杜某与杨某的婚姻存续期确为2015年至2021年。 期间，杨某向曹某转账总额巨大，经双方对账，在争议时间段内就超过350万元。 面对这些转账，杨某和曹某无法清晰说明每一笔的正当理由，也拿不出借条、合同等扎实证据来证明是借款或经营性付款。 二审法院认为，夫妻在婚姻期间的收入是共同财产，双方有平等的处理权。一方为了维系婚外不正当关系而将财产赠与第三者，这种行为既违背公序良俗，也侵犯了配偶的财产权，因此赠与无效。对于“520”、“1314”这类数字，在中文语境下具有表达爱意的特定含义，可以作为认定超出正常交往关系的依据。 另外法院认为，一审判决过于保守。仅仅依据“特殊数字”来界定赠与范围，而将其他大额转账以“可能存在其他债权债务”为由排除在外，并不妥当。杨某无法证明这些转账的合法正当性，那么这些在婚姻期内转给婚外异性的大额资金，就应推定为无效的赠与。杜某在二审中明确主张其中的103万余元，这是她对自身权利的处理，法院予以认可。 关于返还金额，二审法院也纠正了一审的做法。既然赠与行为全部无效，那么恢复原状就意味着受赠人应将取得的财产全部返还。这笔钱原本是夫妻共同财产，但在杜某仅主张返还、未要求分割的情况下，法院不应主动在判决中将其按一人一半分割。因此，曹某应当全额返还杜某所主张的103万余元。 我们看一下，该案适用的法律规定是什么？ 《中华人民共和国民法典》第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。 该案中，法院认为该赠与处分了夫妻共同财产，该赠与行为的目的被认定为是为了确立、维持或发展其与曹某之间的不正当男女关系。 这种基于婚外不正当关系的财产给付，严重违背了夫妻间的忠实义务，挑战了婚姻家庭的稳定这一社会基本伦理，因此违背了“公序良俗” 违背公序良俗的民事法律行为无效。因此，杨某与曹某之间的赠与合同关系被认定为无效。 行为无效后，曹某因该无效行为取得的财产应当予以返还。 来源：中国裁判文书网
