如果非让中国办2036年奥运会，可以考虑两个思路，一是由香港举办，费用由香港和国际奥委会自筹，国家不投资，如盈利双方可分成，如亏损由双方共同承担，二是由全国50个城市共同承办，每个城市承办一到两个项目。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 在这种大背景下，如果2036年奥运会的承办权真的落到中国身上，那么继续由中央财政兜底、集中建设超大型场馆群、打造一座“奥运之城”的模式，已经不再适合中国今天的发展阶段。 第一个可行思路，是由香港承办奥运会，并明确采取市场化、契约化和风险共担的模式。也就是说，赛事的整体组织和运行，以香港为主体，与国际奥委会共同承担财务责任，中央财政不直接投入资金。如果赛事盈利，由香港与国际奥委会按协议分成；如果出现亏损，也由双方依照合同承担，不转移为国家层面的财政负担。 之所以选择香港，并不是简单因为区位或城市形象，而是因为香港在法律体系、商业规则、国际赛事运作、国际赞助谈判以及外汇和金融体系方面，本身就具备高度成熟的制度环境。奥运会在本质上早已不只是体育盛会，更是一场高度商业化、法律密集型、跨国协作极其复杂的超级项目。香港长期积累的国际会展、金融服务、法律仲裁与跨国运营能力，恰恰可以降低制度摩擦成本。 更重要的是，这种模式可以在机制上切断“无限财政兜底”的预期。一旦明确不由国家投资，就会迫使承办方在场馆选址、建设规模、配套设施、赛后利用等方面，必须从商业可持续角度倒推设计，而不是从形象工程或短期政绩出发。这对中国整体大型公共项目治理模式，本身也具有现实示范意义。 当然，香港客观上存在土地紧张、可供建设空间有限的问题，因此承办方案必须高度依赖现有体育设施、大学体育场地和临时可拆卸场馆，而不是重新规划大型永久性奥运园区。比赛场馆的模块化、临建化和赛后快速转化，将成为关键约束条件。这与国际奥委会近年来倡导的“节俭办赛”和“遗产导向”高度契合。 第二个思路，则是更加彻底地打破奥运会必须由一座或两座城市集中承办的传统模式，改为由全国约五十个城市共同承办，每个城市承办一到两个项目。这并不是简单地“分摊任务”，而是对奥运会空间组织方式的一次结构性重构。 中国的独特优势，在于交通基础设施的高度发达和城市体系的高度密集。高速铁路网络已经覆盖主要城市群，跨区域人员和设备调度能力在全球范围内处于极高水平。在这种条件下，把赛事拆解为高度分布式的项目单元，在技术和组织层面已经具备可行性。 通过多城市联合承办，可以直接避免大规模新建综合型奥运场馆群的必要。各地优先使用现有专业体育场馆、高校体育设施和已建成的综合体育中心，必要时进行小规模、可转用改造，而不是为一届赛事新建“只用一次”的超大型场馆。这不仅大幅压缩固定资产投入，也从根本上缓解了赛后场馆闲置的老问题。 更现实的意义在于，这种模式可以把奥运会从“单一城市工程”转变为“全国公共体育能力提升工程”。不同城市结合自身产业结构和体育基础，承办最匹配的项目，有利于带动本地青少年体育、专业训练体系和赛事运营能力的长期积累，而不是短期的旅游拉动或房地产刺激。 同时，多城市承办还可以显著降低单一城市在安保、交通、接待和应急管理方面的系统性风险。一旦某个赛区因极端天气、公共卫生或突发事件受到影响，其他赛区仍可保持赛事整体运行的稳定性。这在当前全球不确定性明显上升的环境下，具有非常现实的风险对冲意义。 当然，这种高度分散式的承办模式，对赛事组织、转播协调、赛程衔接和裁判管理提出了更高要求，也需要国际奥委会在规则和流程上作出相应调整。但从国际奥委会自身角度看，能够找到一种真正可复制、可推广、可长期运作的新型承办模式，反而有助于缓解奥运会主办城市越来越难找的现实困境。
