菲国记者问小马科斯：“1962年印度开了第一枪，差一点被灭国；1979年越南开了第一枪，差一点被亡国。请问大统领阁下，如果菲律宾开了第一枪，你觉得美国会帮助菲律宾到什么程度？” 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享，感谢您的支持！ 这话问得相当直接，甚至有点冒险，记者等于把菲律宾的未来摆到了台面上。小马科斯当时的反应很微妙，吞吞吐吐，不想正面回答。 为什么？因为他心里很清楚，这问题不好答。说美国一定会帮，那是自欺欺人；说美国不会帮，又等于打了自己长期宣传的“美菲同盟”脸。所以干脆模糊带过。 可这反而说明了问题——菲律宾自己对所谓的“安全感”，其实一点底气都没有。 先看印度，1962年的中印边境冲突，印度自以为得了美国和苏联的支持，觉得后盾很硬，于是胆子大，抢先动手。 结果呢？被中国打得措手不及，损失惨重，仓皇撤退。那时候，印度拼命盼望外部支援，但等来的只有一些口头声明，实质上的帮助几乎为零。靠别人结果就是吃亏。 再看越南。1979年，越南刚打完越战，觉得自己是地区强国，又仗着苏联撑腰，结果开了第一枪，直接入侵柬埔寨。没想到中国果断反击，打得越南损失惨重，连经济都被拖垮。 苏联呢？嘴上支持，援助来的慢、数量少，根本帮不上什么大忙。最后越南不仅没占到便宜，还背上沉重包袱，普通百姓连温饱都成问题。 这两段历史告诉我们一个朴素的道理：小国开第一枪，从来没好下场。即便背后看似有大国撑腰，关键时刻别人考虑的还是自己的利益，而不是替你拼命。 说到菲律宾，情况其实更难。先别说开第一枪，单论军事实力，就远远比不上当年的印度和越南。菲律宾连像样的重工业都没有，很多武器装备都是美国淘汰下来的二手货。真要开战，能不能扛过第一轮打击都是问题。 而且菲律宾的经济本就脆弱，高度依赖中国市场。比如香蕉、菠萝这些农产品，主要销往中国。 一旦南海局势真打起来，中国只要限制进口，菲律宾农民就会直接受冲击。美国能不能帮菲律宾填上这块空缺？答案显然是否定的，美国自己也不可能大规模买单。 更现实的是，菲律宾国内矛盾重重。经济不振、腐败横行，民众早就积怨很深，首都马尼拉不时爆发大规模抗议，要求小马科斯下台。 在这种内忧外患下，还要去南海挑衅中国，说白了就是想把国内矛盾甩锅出去，可风险更大，一旦失控，可能直接把国家拖进泥潭。 那么，美国真的会为了菲律宾和中国开战吗？答案并不乐观。美国对盟友的态度，从来都以自身利益为优先。 历史上，美国在朝鲜战争和越南战争里都直接出兵过，但原因很简单：那是为了遏制苏联和维护自己的全球战略利益。等到发现打不下去了，利益对不上，美国就撤退，把烂摊子留给别人收拾。南越就是这样被抛弃的。 乌克兰的例子更近，开战初期，美国大力援助，看起来很热心。可时间一长，援助力度明显下降，连乌克兰自己都抱怨被“晾在一边”。原因也很简单，美国不可能无限制地为别人掏钱，更不可能冒巨大风险替别人冲锋。 菲律宾和美国的关系，说穿了就是一种“工具关系”。美菲共同防御条约听起来很美好，但美国从来没明确说过“南海冲突一定会出兵”。它最多派几艘军舰在附近转悠，喊几句支持口号。 真要和中国正面对撞，美国绝对会犹豫再三。因为在美国眼里，菲律宾只是亚太布局中的一个棋子，而不是必须不惜一切代价保护的对象。 甚至连菲律宾民众都在逐渐看明白，渔民被别国船只驱赶，美国的回应只是建议“通过国际法解决”；美军基地造成环境污染，受害的还是菲律宾老百姓，美国从没补偿过。对普通人来说，美国的所谓“保护”，更像是一种负担。 假如菲律宾真的在南海开了第一枪，后果很可能比印度和越南还严重。美国大概率只是口头支持，真要派兵参战的可能性几乎为零。菲律宾的军力撑不住，经济马上会受到重击，出口市场受损，社会矛盾进一步爆发，结果就是整个国家陷入混乱。 有人已经担心，菲律宾可能会成为“第二个乌克兰”。失去战略自主权，所有决策都要看美国脸色；一旦大国博弈升级，菲律宾只能充当炮灰，倒霉的还是普通百姓。 更重要的是，中国在南海问题上态度很明确：有耐心，但也有底线。中国不想主动挑起冲突，但在主权问题上绝不退让。菲律宾真要贸然挑衅，中国必然会强硬回应。到时候，菲律宾几乎没有任何翻盘机会。 说到底，大国博弈中，小国最好的生存方式不是站队，而是保持战略自主。马来西亚、印尼就是例子，它们尽量避免过度依赖外部力量，更注重自身发展。菲律宾要是真聪明，就该从印度和越南的教训里吸取经验，而不是在美国的鼓动下充当冒险者。 记者的提问其实就是一记警钟，印度和越南的惨痛经历摆在眼前，菲律宾若是选择开第一枪，不仅得不到真正的帮助，还可能把自己推向万劫不复。
