中方必须要报复！ 18日，路透社记者提问：中国驻澳大利亚大使警告称，如果阿尔巴尼斯政府强制要求中资企业岚桥集团出售达尔文港，北京将采取报复措施。 这句话一出来，舆论场立刻炸开了锅，有人故意把话往情绪化方向带，渲染成所谓中方动辄“报复他国”，也有人装作不懂背景，只盯着“报复”两个字大做文章。 达尔文港的事情，本身就不是最近才冒出来的新议题，早在2015年，岚桥集团通过公开、合法的市场方式，和澳大利亚北领地政府签署了港口长期租约。 当时的澳方不仅没有反对，反而是敞开大门欢迎中方投资，把这当成中澳经贸合作的一个标志性项目，合同怎么签的，程序是不是合规，澳方自己心里最清楚。 问题出在后来国际形势变了，地缘政治的风向也跟着转了，美国推动所谓“印太战略”，不断要求盟友在安全议题上“选边站队”，澳大利亚自然成了重点对象。 于是，一些原本已经盖章确认的商业合作，突然被重新贴上了“国家安全”的标签，达尔文港也就在这样的背景下，被反复拿出来炒。 阿尔巴尼斯政府近期释放的信号很明确，就是要在所谓安全评估的名义下，逼迫岚桥集团出售港口权益。 说得再直白一点，这不是商业谈判，而是带着明显政治色彩的强制行为。 如果真的走到这一步，那就等于否定当年澳方自己认可的合同有效性，也是在向所有外国投资者传递一个极其危险的信号。 外交部的回应，其实已经把话说得很清楚，中方相关举措不是所谓的报复，而是正当维权，中国企业依法在海外投资，其合法权益理应受到尊重和保护。 如果东道国可以因为政治风向变化，就随意推翻合同、强行剥夺资产，那国际经贸秩序还谈什么稳定和可信。 有些西方舆论喜欢装作健忘，刻意忽略一个基本事实，当年岚桥集团进入达尔文港时，并不存在所谓“安全威胁”的问题，澳方各级政府也没有提出任何异议。 现在突然翻脸，用一句“国家安全”就想把一切抹掉，这种做法，本质上就是过河拆桥。 先把钱和投资留下，再把投资者请走，甚至还想不付出应有代价，这放在任何国家、任何市场，都是站不住脚的。 更深一层看，达尔文港事件并不孤立，它反映的是部分国家在外部压力下，对中国投资的系统性排斥。 这种排斥并非基于事实风险评估，而是服务于地缘政治博弈。 澳方一些政客心里也明白，这样做会损害自身的投资环境和国际信誉，但还是选择配合美国的战略节奏，把代价转嫁到中资企业头上。 正是在这样的背景下，中国驻澳大利亚大使的表态，才显得格外必要。 提前把底线和态度讲清楚，不是威胁，而是提醒，提醒澳方，这不是一笔可以随意撕毁的合同，也不是一个可以靠政治操作解决的商业问题。 如果澳方执意推进强制出售，损害中方企业权益，那中方必然会有相应反制。 需要强调的是，中方所说的反制，并不是情绪宣泄，更不是无原则对抗，而是对等、合法、有分寸的回应。 我国一贯主张通过对话解决分歧，但对话的前提，是基本规则不被践踏，如果一方把规则当成可以随时修改的工具，另一方不可能无动于衷。 今天的中国，也确实已经不是一百多年前任人宰割的状态，我国在海外有大量企业和人员，维护他们的合法权益，是政府的责任所在。 无论是在法律手段、外交渠道，还是经济层面，我国都有足够的工具和经验，应对类似的非法侵害行为。 这一点，不是为了炫耀实力，而是为了让相关国家明白，代价是真实存在的。 对澳大利亚来说，这其实也是一道选择题，是继续把经贸合作政治化，跟着别人的战略指挥棒走，还是回到契约精神和市场规则上来，关系到它自身的长远利益。 中澳之间有广泛的共同利益，港口问题如果被无限上纲上线，最终受损的绝不只是中方企业。 从更广的角度看，国际社会都在关注这类案例。 一个国家如何对待已经落地的外国投资，会直接影响未来资本是否还愿意进入，达尔文港不是孤例，它的处理方式，会成为其他国家评估澳大利亚营商环境的重要参考。 所以，把所有信息放在一起再看，中方的立场其实非常清晰。 不主动挑事，但绝不接受不公。 不制造对立，但也不会吞下明显的利益损失。 所谓必须要报复，并不是一句口号，而是在规则被破坏时，维护自身合法权益的必然选择。
