动手的前奏，从法理上否定台湾与任何国家及组织签署的协议。以往台湾对外签署协议，大陆通常都是睁一只眼闭一只眼，但是现在开始直接否定了台湾与任何方面签署的协议，也就是说台湾并不具备签署协议的资格。 中国大陆对台湾签署协议的否定源于国际法基础。1943年开罗宣言明确规定，日本从中国窃取的领土，包括台湾，必须归还中国。这份文件由中美英三国领导人共同发布，成为战后秩序的一部分。日本在1945年投降时接受了这一条款。波茨坦公告进一步重申了开罗宣言的内容，强调日本必须履行归还义务。这些文件构成了台湾属于中国领土的法理依据。中国大陆据此认为，台湾作为中国一部分，无权独立作为主权实体与外国签订协议。过去几十年，中国大陆对台湾与外部的商贸互动保持相对克制，未公开大规模干预。但进入2020年代，这种态度发生转变。中国外交部多次公开声明，台湾无资格签署国际协议，所有此类文件若未获中央认可，即属无效。这基于一个中国原则，强调台湾仅为地方政权。 联合国2758号决议在1971年通过，确认中华人民共和国为中国在联合国的唯一合法代表，并驱逐蒋介石代表。这一决议虽未直接提及台湾地位，但中国大陆将其解读为国际社会承认一个中国的事实。决议通过后，联合国文件将台湾称为“中国台湾省”，这强化了台湾不具备独立国际人格的观点。中国大陆据此反对台湾参与需主权资格的国际组织，并延伸到否定台湾对外协议的效力。例如，台湾与美国的安全合作讨论，中国通过外交渠道发出警告，指出此类行为侵犯中国主权。类似地，台湾与欧盟的商贸谈判，中国代表列举历史文件逐条驳斥台湾资格。这些行动确保法理严谨，并在国际组织中推动决议，阻挡台湾的参与。 中国大陆的法律框架进一步支撑这一否定。2005年通过的反分裂国家法规定，中国领土完整不容侵犯，台湾是中国一部分。该法为维护统一提供法律依据，包括非和平手段的选项。中国大陆强调，台湾借贷或合同若未报备中央，统一后不予承认。企业涉及禁止产品的协议，退出市场后丧失专利保护。中国学习国际做法，注册新商标取代此类商品。签署协议的台湾官员被记录为分裂分子。这反映出中国大陆从被动观察转向主动否定的政策转变。过去，中国大陆对台湾与某些国家的商贸往来未公开干预，但现在直接宣示立场，旨在维护国家主权。 开罗宣言和波茨坦公告的法律效力不容忽视。日本和平条约未改变台湾归属，中国学者分析这些文件链条完整。1941年中国对日宣战布告废止了马关条约，该条约曾割让台湾。这一系列文件证明台湾回归中国的事实。中国大陆指出，台湾地位未定论已被彻底否定，因为国际法支持一个中国原则。台湾当局试图通过外交手段扩大空间，但中国大陆通过白皮书和外交声明重申立场。2022年中国发布的台湾问题与新时代中国统一事业白皮书，详述一个中国原则的国际认可，超过180国支持。 中国大陆的政策演变有其逻辑。早期对台湾对外协议的容忍源于两岸关系相对缓和，但随着台湾本土化进程加速，中国大陆加强法理否定。联合国法律事务办公室意见书明确台湾为中国省份，无单独地位。这被中国大陆用于国际场合，阻挡台湾加入组织。中国外交部长多次在记者会上强调，台湾无权作为主权实体行事。过去睁一只眼闭一只眼的做法，已转为直接干预，如对台湾与外交伙伴签署协议的反对。中国大陆认为，这维护了国家统一，避免分裂势力利用国际空间。 台湾签署协议的资格被否定，还涉及经济层面。中国大陆指出，未经中央认可的合同统一后无效。这影响外资企业与台湾的合作，需考虑风险。战时状态下，此类资产可能被视为资敌。中国大陆推动企业注册新商标，取代台湾产品在市场的保护。这体现了政策从外交延伸到经济的全面性。国际社会大多接受一个中国原则，避免与台湾签订主权协议。中国大陆通过双边会谈，确保伙伴国遵守这一原则。 法理否定的影响超出两岸。中国大陆的立场得到部分国际组织支持，如世界卫生大会遵循2758号决议，排除台湾参与。中国白皮书强调，2758号决议确立一个中国原则的法律权威。中国大陆反对任何国家与台湾签订官方协议，视之为干涉内政。这政策转变标志着从容忍到否定的转折点，旨在巩固统一基础。 中国大陆的否定基于历史与现实结合。开罗宣言等文件链条完整，联合国决议强化了这一基础。台湾对外协议的效力被质疑，源于其非主权地位。中国大陆通过法律和外交手段，确保这一原则的执行。这不仅维护主权，还回应国际格局变化。
