3人闺蜜群聊“八卦”被拘起诉公安，官司背后的谣言困局 一次被视为私密闺蜜群的聊天，一张从单位内部确认的姓名照片，将这个女教师推向了被告席，也把公众言论的边界问题摆上了法庭。 “仙女下凡”和“果冻局长”——两个仅有3名成员的微信群，成为了浙江女教师林淼（化名）陷入法律纠纷的起点。2024年11月，在这两个被认为是“极其私密”的群聊中，她参与讨论了关于一名女同事的传言。 据警方追溯的传播链条，正是从这类小范围讨论开始，一则“某中学女教师卖淫被抓”的谣言在浙江天台县迅速扩散。一年后，案件仍在审理中——林淼因诽谤被行政拘留2天后提起的行政诉讼，一审已被驳回，她已提出上诉。 01 八卦的起点 这条谣言在天台县并非空穴来风。早在2024年11月中旬，当地就已出现相关传言。学校办公室成为信息发酵的第一现场。 11月26日上午，天台某中学教师办公室内，几名教师开始讨论这则谣言。当天，校外人士崔某某从同事处听到了传言，并向办公室老师询问。 随即，这则传言进入了微信的私密空间。崔某某于当天中午在“仙女下凡”三人闺蜜群中发语音称：“天台某中学有一个女老师卖淫”，但未提具体姓名。 02 谣言的“确认” 当晚，传言变得具体。崔某某私聊林淼，询问某中学是否有某个教师，并表示“他们说是这个小姑娘”。 林淼查询后回复了全名，崔某某确认“就是这个” 。随后，林淼发送了两张从网络检索到的该教师照片。 同一天，林淼的另一位朋友郑某某（化名）也私信向她求证传言。林淼告知“好像是语文组的，非常年轻”。 根据郑某某的信息，她开始猜测具体是谁。当郑某某提出一个名字时，林淼否定后给出了一个姓氏，称“我也不熟悉，我听说的”。 03 扩散与报警 获取到关键信息的郑某某，随即在两个6人群聊中发布了该教师的名字和网络检索的照片 。而此前，这些群聊已在讨论相关传言。 一名6人群聊成员在笔录中回忆，自己把群聊信息转发给了别人，记不住具体转发给谁了，但“转发给了一些人”。他称，其他群成员也会讨论传播，速度很快。 11月27日晚，被传言的教师申某某（化名）与同事吃饭时，得知了自己的谣言，并看到微信上流传的截图，她随即报警。她在社交平台回忆：“我在11月27日晚报警，开始是口口相传的，警察说调查困难。” 04 追溯与处罚 天台县公安局在追查谣言来源时，锁定了几名在网络传播链条中的关键人物 。警方先找到在群聊中写出申某某名字的郑某某，再循线索发现了曾与她私信聊过此事的林淼。 12月，警方作出处罚决定：林淼和崔某某分别被行政拘留2日；将信息发到两个6人群的郑某某被行政拘留4日，但因怀孕未被执行。 警方认为，林淼的行为构成诽谤，且给申某某的正常工作、生活、身心健康、名誉造成较大影响，属情节较重 。考虑到她主动投案并如实陈述，予以减轻处罚。 05 法庭交锋 林淼对处罚不服，于2025年5月将天台县公安局告上法庭。此案于9月24日开庭审理。庭审持续约4个小时，法院将申某某追加为第三人。 警方在法庭上指出，林淼作为被造谣教师的前同事，对不实信息的“知情性”更具杀伤力，更容易被他人听信。她未审视自身，未核实信息真假，主观上有明显过错。 林淼则反驳称，自己并非谣言源头，且在被警方告知前，一直以为信息是真实的。她认为，自己在两个三人群中的言论属于“私密性言论”，没有扩散到网络的意图和行为。 法庭争议焦点包括：林淼的传播是否构成“散布”；处罚是否符合比例原则；她是否有主观故意。 06 不同的声音 此案引发了公众对群聊言论边界的讨论。一些人担忧“今后聊天会不会动辄得咎，人人自危”，也有人认为对“微小的恶”打击是否过于严厉。 与以往通过社交媒体或人数较多的大群传谣的案例相比，“三人微信群传八卦”的情况确实较为特殊 。这类传播具有私密性和隐蔽性。 有评论认为，看似“随口”的八卦，却有超出想象的“杀伤力”。在人际关系紧密的县城，谣言对当事人伤害尤其深刻。 法律专家指出，在我国，诽谤行为同时受民法、行政法、刑法规制，分别构成民事侵权、行政违法和刑事犯罪。就客观行为而言，诽谤都是指“捏造+散布不实信息”，但三者主观要件有明显区别。 07 上诉之路 一审法院驳回了林淼的起诉，认为处罚决定认定事实清楚，程序合法。法院在判决中提及，林淼不是最初捏造者，但针对她的微信私聊进行说理，认为点对点也应考虑传播可能性。 法院认为，在她和朋友的私聊中，朋友曾转发其他群关于此事的群聊记录，因此她应当能预见到，她告诉朋友的内容，很可能被朋友再转发到其他群 。点对点、微信小群聊天产生的结果，并不必然与向不特定多数人传播有区别。 无端造谣 网络谣言案 朋友的八卦 网上被造谣 网圈明星八卦 八卦聊天 闺蜜纠纷
