新鲜！！ 真是怪事年年有。一个研究打仗的军人，反倒被一帮人追着骂，说他太爱打仗。 我寻思着，研究打仗不等于盼打仗啊。就像医生研究癌症，难道是盼着人生病？ 问题的根子，在于有些人把“预警风险”和“鼓吹战争”划了等号。戴旭在《C形包围》里分析美国的地缘战略布局，就像气象员预报暴雨。结果听警报的人不去准备伞，反倒嫌气象员破坏了晴空万里的好心情。这种错位，让专业的战略研判，在公共舆论里变了味。 争议的另一个焦点，是他的表达方式。他把网络争论比作“捍卫国家利益的上甘岭”，把意见不同的同胞称为“假美国鬼子”。这种充满战场火药味的言辞，固然彰显个性，但也极易撕裂对话空间，让理性的探讨滑向立场对骂。批评者认为，这更像是在树立“内部靶子”，无助于解决问题。 这反映了一个更深层的困境：专业军事学者如何面对大众舆论。他们的工作需要冷峻直白，甚至带有威慑性，但大众更易接受温和安抚。戴旭警告军事演习不能变成“长枪短炮对着拍”的透明秀，这话在行内是忠言，在外行听来可能就分外刺耳。当专业的“苦口良药”遭遇网络的“糖衣偏好”，被误解几乎是必然的。 一个社会的健康程度，某种程度上体现在它能否容纳戴旭这样的声音。他的战略预警价值，与其激烈的表达方式，需要分开看待。前者是国家安全的宝贵财富，后者则是可以讨论的沟通技巧。我们需要警惕的，不是他指出了威胁，而是那种只要听到不同声音就急于“扣帽子”的氛围。让专业的人敢于专业地说话，让讨论保持在事实与理性的轨道上，这才是应对复杂世界真正的底气。打仗意义 军事舆论战
