当中国的房地产市场还在2025年的寒冬中瑟瑟发抖时，新房销售数据萎缩、二手房以价换量、房企违约渐渐成为常态。
谁能想到，就在2026年开年的第一天，房地产政策的暖风由官方吹起，《求是》这一规格很高的官方杂志就用一篇《改善和稳定房地产市场预期》文章，给慌乱不已的房地产市场再次吃下定心丸。
这篇文章在表达和措辞上又出现了哪些变化？为什么说中国的房地产市场有望将在2026年迎来了根本性的政策变化？而中国的房地产市场又将走向何方？
一，明确杂志和文章的定位
1，《求是》杂志其代表性和指向性不言而喻，不是谁想发文就能发文，也不是谁想写什么就能写什么。其刊发的许多文章都和未来的政策导向息息相关，是一个传递风向和统一意识的重要平台。
我不过分高估政策的力量，但从过去几年的经验看该杂志刊文所指向的方向，其政策力度在后续一定是有积极变化的。
举个例子，笔者在前面的推文提到过2025年9月的《求是》杂志在论述“建设全国统一大市场”这个概念时，完成了“反内卷”的概念升维，随后“反内卷”从行业自律走向国家意志，并在随后12月的经济工作会议中盖棺论定。
2，该杂志作为一个偏重于理论研究和传播的平台，其历史上对房地产这个话题的参与是不多的，背后的政策隐喻或更加直接。
有人总结了过去10年的时间里，《求是》杂志仅仅发表了六篇和房地产有关的文章。
2016年1月1日刊发了《积极稳妥化解房地产库存》，随后在多项政策利好的推动下，全国房价快速上行。
2017年1月1日发表的《促进房地产市场平稳健康发展》，为后续各地的限制性政策出台打了头炮，很快北京推出了“317”新政，遏制了房价的上行势头。
2021年10月1日的《坚持房子是用来住的、不是用来炒的定位》明确了“房住不炒”的核心政策逻辑，房价冲高回落直至今日。
2025年在全国房价持续低迷的背景下，该杂志又连续两次刊文《建造“好房子”，更好满足美好生活需要》和《房地产筑底：到底了吗？》，虽然这两盘文章并没有对楼市走势产生积极影响，但我们也可以看到政策聚焦的方向正在悄悄发生变化。
从“好房子”时候的侧重供给（相关部门还以为大家不买新房的逻辑是“没有好房子”），到第二篇发文时开始正视房价下跌的各种影响，更加切中当前市场的问题核心。
而这次《改善和稳定房地产市场预期》则直指当前的核心问题（供需关系）、对于各地政策进行了反思（添油战术）、再次重视房地产对于国民经济的重要作用（打破误区），并明确提出了改变预期的关键性表达，展现了政策部门比较可喜的变化。
二，重点解读：这篇刊文中值得关注的变化
1，真正把握了房价低迷的核心问题—“供需关系”
在文章一开篇，作者就开宗明义写到“近年来，我国房地产市场供求关系发生重大变化，部分项目、部分城市出现局部供过于求情形，导致房地产销售和价格出现较大幅度回落”。
把握了问题的本质，在解决问题的时候就可以有的放矢。
在当前“户均住房超过1.1套”的现实背景下（即天然需求可能并不旺盛），相比于过去“减免交易税费”、“解除限购”等边际效果不大的调控政策，只有在房地产“供给侧”进行相关限制，才可能会达成房地产价格的企稳。
简单说，就是重申经济工作会议的主线“控供给”和“有序推动好房子”的核心逻辑。压缩土地供给，形成新房市场供小于求的格局，才能推动新房价格回升，进而带动二手房价格企稳，形成楼市的整体性回暖。
2，政策部门对房地产表达了极大的重视
事实上，许多人总是抱着“ZF要放弃房地产”这种不负责任的想法，这篇文章则非常明确地给予了直接的回应，表达了决策部门对房地产市场的各种重视。在这篇文章，多个地方都有类似的表达，我们来挨个看一下：
（1）“房地产带有显著的金融资产属性，关联性强、涉及面广、社会关注度高，加强预期管理对稳定房地产市场具有特殊重要性”，强调了房地产所能够影响的范围广，影响力大。
（2）“房地产业是国民经济的重要产业和居民财富的重要来源，在国民经济发展中的地位举足轻重。房地产市场健康发展，事关经济社会发展大局稳定，事关人民群众切身利益”，这句更为直接，强调了房地产对于国民经济和人民群众的重要影响。
（3）“建成世界规模最大的城市住房保障体系，有力促进了我国城镇化和经济社会高质量发展”，强调了房地产在过去十几年中国经济发展中的重要作用，前事不忘后事之师。
（4）“基于房地产市场的这一新变化，有观点认为房地产在国民经济中的重要性下降了。显而易见，这种观点有失偏颇。要看到，房地产产业链条长、关联度高，涉及钢铁、水泥、家电、家具等几十个上下游行业，对投资、消费、就业等关键经济指标均有显著影响，仍然是支撑国民经济的基础产业”，这个表述则直接粉碎了部分悲观者的臆想，客观展现了房地产产业链的周延广泛，并用“基础产业”替代过去话语体系中的“支柱产业”，表达了其在经济中的重要地位。
（5）“促进房地产市场健康稳定发展，关系我国经济大盘稳定”，更是直接把房地产的稳定和经济大盘的稳定相关联。
有人说，这篇文章的供稿人是住建部，所以层级不高、现实意义不大，但试问一下，上述这些把房地产和宏观经济甚至是经济稳定相关联的表达，如果没有形成上层的一致认知，住建部又怎么敢在《求是》上刊文呢？
3，正确认识了房地产在居民财富中的重要作用
我曾多次强调房地产价格作为一个非常重要的价格信号，对于居民财富效应以及由此派生出的消费能力具有强烈的意义。
房价下跌不是一个孤立的信号，它会剧烈地影响居民行为的模式，进而从消费侧影响到宏观经济的正常运行。
非常欣慰的是，这次刊文在很靠前的位置就特别点出了“房地产业是国民经济的重要产业和居民财富的重要来源，在国民经济发展中的地位举足轻重”这一逻辑不仅肯定了房地产之于国民经济的重要意义，更是强调了房地产对于居民财富乃至居民生活中的特殊影响。
在这里，我多说一句，过去一年多的时间里，许多宏观经济数据在过去半年持续走缓，除了出口以外，消费和投资未见得比“九二六”前更好，但居民对经济的体感却要比24年二季度要好，笔者认为这和股市价格信号的改善，带来居民财富效应提升有非常直接的关系。
如果后续房地产的价格信号也能重回平稳，叠加股市的积极表现和工资收入提振，使得居民财富再度重回增长的正轨，宏观经济全面走强指日可待。
4，对过去一段时间的“操作”进行了修正
（1）政策预期和政策力度的问题
这次非常罕见的提出“政策力度要符合市场预期，政策要一次性给足，不能采取添油战术，导致市场与政策陷入博弈状态”，这样的表述无疑具有吸引力，但更严肃的问题是，在当前地产政策工具箱并不充裕的当下又如何执行？
在具体执行层面，我有几个问题很好奇：
首先，什么叫符合市场预期？（大概率还是以终为始，促进价格企稳的叫符合预期）
其次，政策还有哪些？现在市场的普遍声音是“限购这样的终极奥义都用了，还是没效果”，如果市场看到“一次性给足”的是一堆政策边角料，恐怕也不会买账。（笔者以为，房地产调控需要从重、从奇出发，不仅是小作文传的购房贴息等政策，阶段性暂停土拍从而控制供应、在话语体系中强调房地产的投资属性以修正房住不炒的逻辑，都是在2026年有望看到的）
最后，“不能采用添油战术”，无疑要加强ZY和地方的政策协调，考虑到各地的楼市情况不同，执行起来或有一定难度。
（2）控制供给，被纳入到房地产的政策体系中
原文是“供给端要严控增量、盘活存量，鼓励收购存量商品房主要用于保障性住房等合理用途，同时有序推动“好房子”建设”，这不仅是对12月经济工作会议表达的重申，也是作为执行部门在2026年的战略地图。
诚然，现在的表述逐步接近问题的真相，但距离达成目标，依然有三点需要关注：
第一，严控增量，怎么控？各地财政情况不一样，如何拉齐规则，让各地方政府的日常运行维持平稳，这个难度不小。
第二，收购存量商品房的技术难度不小，我在去年的推文中就讲过，这里面涉及融资、评估、操作等复杂工作，都是创新性规则，需要ZY层面统一规划打样，地方才有可能复制执行。
第三，有序推动好房子建设，是意味着“新房供应整体收窄”还是“符合好房子要求的新房要被控制比例”，我倾向于前者，但具体还要再看。
严控增量，是正确的操作路线，但如何执行、执行力度如何，需要在2026年看到更有效、更系统的解决办法，这或许需要政策部门的大智慧。
（3）对大家普遍担心的“房产税”问题，似乎进行了侧面的回应
大家都知道境外许多国家的房地产市场不存在土地出让金的概念，而政府部门通过征收房产税进行整体性的平衡。一个是70年的一锤子买卖，一个是每年续费，两者各有优劣。
但随许多土地的出让年限逼近70年的到期日，越来越多的人开始担心，“未来我们会不会既要承担土地出让金，还要缴纳房产税”？
从租售比的角度看，当前本就微薄的租金回报再减去房产税，会使得持有房产的意义进一步削弱，从而导致市场更加震荡，甚至有不少人把潜在的“房产税”视为中国楼市最后一跌的Trigger。
但这次刊文中有这样一句比较模糊的表达，“对使用年限超期的土地试点探索建立土地出让金补缴机制”，似乎是在暗示房地产税不收了？出让的土地到期了，大家一次性补缴一些费用就可以展开第二个70年或40年？当然，这只是笔者基于当前文本“一厢情愿”的解读，这句话最真实的含义，可能我们需要在具体政策的落地过程中逐步发掘真相了。
（4）加强舆论引导。
虽然这个说法在过去少被提及，但相关的“窗口指导”其实一直在做，过去五年，以“某家”APP为例，从不能展示成交价开始，再到今年不能展示“价格区间”（部分聪明的投资者会用逼近法自己倒算出成交价格），但这些“指导”又对房价构成了哪些正面的影响？
不能解决问题，就解决掉提出问题的人，这个逻辑在人类历史上已经被无数次验证为“长期无效”了，更何况，在“某家”以外，还有大量的数据公司可以提供全域的成交数据。只要付出少量的费用，中国的房地产市场基本就是透明的。
只是单纯的唱多，而不改变市场的运行内核，我觉得很难对市场产生太大的影响，17年前的房价上涨不是唱多出来的，21年后的房价低迷，也不是媒体和自媒体唱空唱出来的。
三，总体观瞻：态度积极且体系性更加完善
写到这里，其实结论已经比较清晰了。
1，关于房地产的政策拐点有望在2026年到来。
一方面是决策部门对于房地产的重视程度进一步提升，在中国的行政体系中，“重视”就是最大的政策驱动力；另一方面调控政策也正在从“好房子”向“供需关系”进行实质性切入，有态度、有方法。
这次《求是》的刊文，是过去1年时间里第三次发表和房地产有关的文章，依靠“三块金牌”来逆转低迷的市场或许过于乐观，但决策部门的积极姿态和诚意满满应该是我们可以看到的。
2，对2026年和地产有关的政策抱有期待，政策力度和政策角度或许会发生变化。
3，对于资本市场而言，“ZF只看重新科技而放弃房地产的错误论调”可以被终止了，而资本市场通常会先于基本面的特性，有望使得地产相关金融产品在26年有更好的表现。
四，写在最后，怎样才能真正推动房地产市场合理健康发展？
如果你要问我，26年会不会迎来中国楼市的大底？理性来看，我只能说房地产价格的全面回升，在2026年是有概率发生的，但回复的进程肯定不会很快。
就好比21年的“房住不炒”被完全定义后，许多城市或区域的房价直到22年甚至是23年才见到高点，中国的房地产市场总是滞后于政策反应，特别是在下跌过程中，出于惯性的缘故，可能反弹触底的进程会比政策出清的节奏要慢很多。
而更值得关注的是，中国房地产的系统性改善，也绝非“严控供给”就能一招吃遍的，背后人口结构的变化、居民对收入预期的变化、甚至是社会对于房地产的态度，都在过去几年的时间内发生了巨大的变化。
房地产的问题，不仅在房地产自身上，更在宏观经济的多个方面上。
回到单纯的经济学视角来看，在供需关系决定价格的逻辑体系中，降低供给对于提振价格固然在短期是有效的，但中长期更高位置的价格均衡，更需要“需求”侧的协同发力才行。
如何推动居民部门加大对于房地产的配置？如何扭转他们的信心？这是我们在谈论这篇文章、解决当下燃眉之急时，更需要关注到的长期问题。
关于房地产市场的重构，我有几点自己的想法：
1，将房地产的投资品属性再度明确，吸引那些在过去几年持续流失的“投机资金”。
如果一个市场都是长期持有，而没有短期炒作，不仅是死气沉沉的，更是不健康的。“房住不炒”的逻辑在21年是有现实意义的，但在当前，降低房地产交易的税费（增值税）、降低特定房产的可交易约束、降低首付和贷款利率，让那些有投资需求的资金再度适量涌入当前的市场，更是非常有必要的。
只靠居住需求，是不能扭转价格信号的；只靠居住需求，也不是一个常态化的房地产市场。
2，改善大家的收入预期，让大家有意愿加杠杆，为市场提供宝贵的增量资金。
以笔者对北京楼市的微观观察为例，这两年呈现了低总价和低杠杆的特点。一方面，购房人明明有500万的预算，看清了低迷的房价，最后选了400万的房子，心想就算房价跌了，我的损失也相对克制。
而另一方面，购房者在条件允许的范围内，更愿意“不加杠杆”。这也很好理解，选择低杠杆，不仅是对房价下跌的自我保护（高杠杆会带来损失的乘数效应），更是大家对于未来收入的信心不足（万一我被裁员or降薪了，房贷怎么办？）。
所以我说，房地产的问题，既在房地产上，也不在房地产上，需要更多的宏观总量政策一起发力，才能全面改善。好消息，关于收入提振的表述，在经济工作会议中都有表达，但问题是，该如何执行？只能拭目以待了。
3，关于人口结构的问题，这可能是另一个非常难的开放式问题。
关于提升结婚率和出生率，许多不严谨的研究员觉得无非是搬掉“几座大山”就能彻底解决，但太多人忽视的是当前我们既需要“足够卷以保持产业竞争力”，又需要“别那么卷让大家可以回归生活，多养孩子多消费”。
这两个看似割裂的选项中间的那个平衡点究竟在哪里，又应该如何小心地根据经济现实维护两者之间的此消彼长，这对当前的每一个人来说，都太难了。
