古特雷斯不敢放句强硬的话！联合国秘书长古特雷斯1月6日发文写道：“我深感担忧委内瑞拉局势可能加剧动荡，以及这可能对该地区造成的影响，并可能为国家间关系的发展树立先例。 情况十分危急，但仍有可能阻止更大范围，更具破坏性的火灾蔓延。我呼吁委内瑞拉各方人士参与包容各方的民主对话，让社会各界都能在充分尊重人权，法治和委内瑞拉人民主权意志的前提下，决定自己的未来。” 古特雷斯的话表面看，这是一份标准的外交辞令；细品之下，却透着一股令人窒息的无力感。当一国总统在其首都家中被外国特种部队强行掳走，当主权国家的领土被军事突袭如入无人之境。 真正的国际社会该做的，难道不是立即定性、明确谴责、启动问责？可古特雷斯却选择用“可能加剧动荡”“可能树立先例”这类模棱两可的表述，把一场赤裸裸的侵略行为，轻描淡写地包装成“需要各方对话”的内部矛盾。 这哪里是维护和平？分明是在给强权递台阶！问题再清楚不过：美国未经联合国授权，未宣战，未引渡，直接派兵闯入委内瑞拉首都加拉加斯，将现任总统马杜罗劫持至纽约受审。 此举不仅践踏《联合国宪章》第二条关于“禁止使用武力侵害他国领土完整或政治独立”的铁律，更彻底撕毁了现代国际关系赖以存续的主权平等原则。这不是“局势紧张”，这是国家层面的绑架。 这不是“地区风险”，这是对全球秩序根基的爆破。面对如此明目张胆的霸权行径，联合国若连一句“此举非法”都不敢说，那它存在的意义何在？难道真如世人调侃：“联合国，不过是大国开会的地方”？ 古特雷斯呼吁“包容性民主对话”，听起来冠冕堂皇，实则南辕北辙。试问，一个国家的元首被外力强行剥夺自由，国内政治进程已被外部武力粗暴打断，此时谈“对话”，不等于默认既成事实？ 这就好比强盗破门而入抢走主人，你还劝受害者“与强盗坐下来谈谈如何分赃”。更讽刺的是，美方一边高喊“马杜罗政权非法”，一边却从未通过联合国框架推动任何合法程序来认定其地位。 它要的从来不是规则，而是结果。而联合国的沉默，恰恰为这种“规则由我定”的逻辑提供了温床。人们不禁要问：如果今天被突袭的是一个小国总统，明天会不会轮到中等强国？后天是否连区域大国也难逃“长臂管辖”？ 当超级大国可以随意以国内法为武器，对他国领导人实施跨境抓捕，国际法还剩下多少约束力？古特雷斯口中“尊重人民主权意志”的漂亮话，在美军三角洲部队的枪口面前，显得如此苍白可笑。人民的选择，难道要由华盛顿的法庭来裁决？ 联合国的困境，早已不是秘密。它诞生于二战废墟之上，本意是防止强权再起。可现实却是，安理会常任理事国手握否决权，使得任何针对大国的行动都寸步难行。 久而久之，联合国从“世界警察”退化为“道德劝导员”，从“秩序守护者”沦为“危机记录员”。每当霸权出手，它只能“深表关切”；每当主权被侵，它只会“呼吁克制”。 久而久之，弱国不再信任它能主持公道，强国更不屑遵守它的决议。这种恶性循环，正在掏空联合国的合法性根基。更值得警惕的是，这种“避重就轻”的表态，正在制造危险的先例。 若此次美国成功以“司法”之名完成对委内瑞拉的政治清算，未来类似行动将层出不穷。下一个目标可能是伊朗，也可能是尼加拉瓜，甚至某个资源丰富的非洲国家。 只要贴上“毒枭”“独裁”“威胁安全”的标签，军事干预便有了“正当理由”。而联合国若继续以“中立”“平衡”为借口回避定性，等于默许强权书写新规则——谁拳头硬，谁就有权定义正义。 其实，古特雷斯并非不知是非。他深知点名美国等于自断手脚，得罪超级大国意味着联合国预算被砍、维和行动受阻、人道援助受限。于是选择“安全”的措辞，保全机构运转，却牺牲了道义立场。 可这种“务实主义”终将反噬自身。当公众发现联合国连最基本的“对错”都不敢判，谁还会相信它能带来和平？当小国意识到求援无门，它们要么倒向某一阵营寻求庇护，要么加速拥核自保——而这，恰恰是联合国最想避免的结局。 历史不会忘记，1999年北约轰炸南联盟时，联合国同样失声；2003年伊拉克战争爆发，安理会分裂，秘书长无奈旁观。每一次纵容，都让国际法的堤坝多一道裂缝。 如今委内瑞拉事件，不过是又一次考验。若联合国仍不敢亮剑，那么所谓“多边主义”，终将成为一句空话。真正的出路，不在“呼吁对话”，而在捍卫底线。 联合国必须明确宣告：任何未经同意的跨境军事行动，无论以何种名义，都是对《联合国宪章》的背叛。唯有如此，才能遏制霸权冲动，重建规则权威。否则，当火灾已烧到屋檐，还在讨论“如何预防火星”，岂非贻笑大方？ 联合国若不能为弱者撑腰，终将被强者抛弃。今日你对委内瑞拉沉默，明日世界对你，也将无话可说。
