沈逸老师坦诚“预测错误”，他决定将美国下调为“一个19世纪的强权国家”。这个态度好也不好。预测本身就是布袋里摸猫，是黑是白还是花猫，谁也不知道，全凭运气。特朗普不按常规出牌，里面没有装猫，结果都是错的，没啥。但是，作为国际政治教授的网络学术大咖，说出下调美国的话来，就有点赌气了。简单的把美国下调到19世纪，是没有科学依据且不可取的研究方法。简单说，如果缺乏量化数据或跨国历史比较研究证明美国当前行为与19世纪强权存在统计学上的显著相似性，不仅削弱了论点的说服力，下次预测可能还会错。我觉得沈逸老师的预测可能出现了几个非常小的问题，比如，忽视国际政治中的“黑天鹅”事件与不确定性，没有考虑到国际政治充满非线性变量，而沈逸老师的预测常基于线性趋势外推，也未能充分考虑突发事件对体系的颠覆性影响，导致预测失准，但他的立场很坚定，即便结果错了，也是瑕不掩瑜。个人认为，沈逸老师在分析过程中，可能过度依赖传统霸权周期理论，未有效整合复杂性科学、行为经济学等新兴理论解释当代国际政治的混沌特征，使分析框架滞后于现实变化。尤其是沈逸老师对“疯子”川普行为模式理解非常不足，如对特朗普“非理性”决策的误判，只能说他的分析框架未能捕捉到川普个人对国际政治的扰动效应，仍停留在传统理性行为体假设层面。预测不准也没啥，都怪川普是个没有规矩的搅局者。所以说，沈逸老师不仅不能把美国下调到十九世纪，反而要重新建立研究模型和分析框架，并及时更新升级数据库，要将整个预测体系升级，不要怕麻烦，多花些功夫和精力进行研究。依然看好沈逸老师的预测。但是，还是需要一点小小的、具体的改变和完善。比如研究立场更中立，建立更完善的研究模型和分析框架，引入新的理论，将“预测软件”升级到8.0，做到这些应该不难吧？
