美国历任总统中，基本上没有出现昏君，暴君，以及有各种怪癖的人，比如好色，比如炼丹，比如病鬼，比如智力低下，这是为什么呢？ 要说明白，这不是说这些总统一点毛病没有，他们执政期间也会有争议，也会犯错误，但整体来看，都是在美国社会里比较有本事的人。 不少人都好奇，这到底是怎么做到的？其实答案很简单，关键就在于他们选总统的过程，一层层把那些不靠谱的人都筛掉了，最后留下的自然是相对出色的人。 想当美国总统，可不是报名就能参选的，第一步就得闯过党内初选的关口。这一关看着简单，其实门槛不低。 竞选需要花钱，不管是做广告、开宣讲会，还是雇人帮忙组织活动，都得有足够的资金支持。除了钱，还得有人脉，能动员到足够多的支持者帮着拉选票。 这些条件，普通人根本达不到。能站到初选舞台上的，要么之前当过议员、州长，有过管理公共事务的经验；要么在自己的行业里做到了顶尖，有足够的名气和影响力。 这些经历本身就证明了他们的能力，不是随便什么人都能达标。就像2024年美国大选的时候，共和党要参加初选辩论，不是想参加就能参加的，得有足够多的人自愿捐款支持，民意调查里的支持率也得够数，达不到这些要求，连辩论的资格都没有。 党内初选不光看钱和人脉，政党内部也会仔细考察。会看这个候选人的政治想法是不是和政党一致，能不能带领团队把竞选活动做好，有没有足够的政治素养。 基层选民也有自己的判断，要是这个候选人说话不算数，或者想法特别极端，选民也不会投票给他。之前就有候选人不愿意承诺，要是自己没被党内提名，就支持最终的提名者。 这种态度让党内很多人不认可，最后自然没能走到最后。经过这一轮筛选，能留下来的，基本都是党内觉得靠谱、基层选民也能接受的人。 闯过初选，就到了全国大选的环节，这可是更严格的考验。美国地域广，不同地方的人需求不一样，不同阶层的想法也有差异。 候选人要想赢得大选，就不能只照顾一部分人的感受，得尽量平衡各方的需求。要是想法太极端，肯定会得罪大部分人，根本没法赢得选举。 尤其是那些不偏向任何一个政党的中间选民，他们的选票很关键，候选人必须表现得理性、能包容不同意见，才能争取到这部分人的支持。 2024年的美国大选，很多人都说分歧特别大，两党候选人互相批评得很厉害，但碰到那些关键的摇摆州，双方都会收敛自己的极端言论，尽量让更多人愿意支持自己。 到了大选阶段，候选人就像被放在聚光灯下，一举一动都被媒体和公众盯着。媒体会仔细调查候选人的方方面面，不管是个人品行、身体健康状况，还是以前说过的话、做过的事，都可能被挖出来。 之前就有总统候选人，被媒体曝光和一些利益集团的游说人员走得太近，这件事在竞选的关键时候被报道出来，让他的支持率一下子掉了很多。 现在有了各种社交平台，普通人也能参与监督，就算是一点小的负面情况，也可能被广泛传播，让候选人承受很大压力。这种全方位的监督，让那些有严重问题的人根本没法隐藏。 能最终当选总统的人，自身的能力也确实过硬。他们大多接受过很好的教育，要么在自己的领域里做出了突出的成绩，处理复杂问题的思路清晰，做决策也有自己的考量。 就算自己有不擅长的地方，也能找到有能力的人组建团队，弥补自己的不足。而且这些人都很看重自己的名声，知道什么事能做，什么事不能做。 有人可能会说，美国也有有争议的总统啊。比如有的总统推出的政策，很多人都反对；有的总统性格比较强硬，说话直来直去，让人觉得不舒服。 但这些情况和真正的昏庸、极端是两回事。政策有争议，只是大家的想法不一样，不是说这个总统没能力；性格强硬只是个人的处事风格，算不上什么奇怪的癖好。 而且美国有一套权力制衡的制度，总统的权力不是无限的，会受到国会和法院的约束，就算有人想乱用权力，也很难做到。政府内部的其他官员也会起到制约作用，减少极端决策的出现。 在我看来，这套选举筛选机制有它合理的地方，但也存在不少问题。比如现在竞选需要的钱越来越多，普通老百姓想参与进来越来越难。 而且最近这些年，美国选举的分歧越来越大，两党互相攻击，很多时候都忽略了民众的真实需求，让选举的意义打了折扣。 但不可否认的是，这套机制确实把那些特别不靠谱的人挡在了总统的位置之外。大家觉得，美国这样的选举方式怎么样呢？
