南博这件事真是越吃越意思。 公众盯着南博那份关键信息全被遮挡的鉴定文件时，庞家选择在香港召开记者会——这个细节很关键，不在内地发声，反而跨海递出举报信，直指徐湖平院长，称从未接受过新华社采访，报道断章取义。 那些本该证明文物真伪的文件，如今成了“密码本”——马赛克从文件抬头盖到签名栏，连捐赠文物的编号都模糊不清，公众想核对数量都无从下手。 庞家这次发声时机耐人寻味，早不回应晚不回应，偏偏在本地媒体连篇报道“捐赠善举”后突然反转，是真怕舆论逼到墙角，还是想借香港的平台放大声音？ 更让人意外的是捐赠数量——之前说“上百件国宝”，现在却冒出“少几件”的说法，台账在哪里？流转记录又在哪里？公众等来的只有一张张被涂抹的纸，像被捂住嘴的证人，说不出完整的话。 有人说，或许庞家只是情绪激动，没搞清情况？可举报信里连“未接受采访”的细节都写得明明白白，不像一时冲动；也有人猜，南博打马赛克是为保护文物信息？但关键编号都遮了，连基本的数量核对都做不到，又谈何保护。 公共机构的公信力就像玻璃橱窗，一旦贴上马赛克，里面的东西再珍贵，外面的人也会怀疑是赝品。这次事件里，公众要的不是谁对谁错，而是想看清楚那些纸背后的真实数字和签名——这是信任最基本的刻度。 文物捐赠不是私人送礼，每一件都可能成为公共文化资源，若连数量和鉴定过程都搞不清，怎么保证这些资源没有被错放、漏记？拍卖行对来源的说明、鉴定机构的方法样本，这些本该公开的“说明书”，现在都成了藏着掖着的“秘密”。 眼下主管部门已经介入，所有人都在等一个不带马赛克的调查结果。但比结果更重要的是，以后再有文物捐赠，能不能从一开始就把鉴定方法、流转路径摊在阳光下？ 南博这件事，越看越像面镜子——当你把祖传宝贝交给别人保管，是先看对方的保险柜有多厚，还是先问清：“每一步，我能查到吗？”
