“冤不冤？”山东济南，38岁理发师给12岁女孩理完发。结果，第2天，女孩奶奶找上门，称理发师理发过程中摸了女孩的胸部。虽然理发师当场便调取了监控，以证清白，怎料，女孩奶奶还是报了警。报警后虽然理发师依旧否认，但还是被警方拘留了14天。理发师喊冤，一纸诉状将警方告上法庭。 据悉，事情大致是这样的，38岁男子吴某是一名具有近20年理发经验的理发师。 2024年10月3日晚上，一名老太太带着12岁的孙女小米（化名）到吴某当时工作的理发店，要求为小米剪短发。 吴某给小米理发时，还不时的与老太太交谈，逗得老太太合不拢嘴。 吴某给小米理完发后，又按照常规流程用毛巾帮小米清理了脖颈周围的碎发。 随后，吴某说了一声“好了！” 老太太对吴某表示了感谢，不过，小米却没有吭声，仍坐着不动，直到吴某又说了一句“怎么，不愿意走吗？哈哈哈。”这才起身，走到老太太的身边。 再之后，老太太付了钱，并让小米叫吴某一声“叔叔”，但是小米没有说话。 这时，吴某见小米的外套拉在了老太太刚才坐那把椅子上，便连忙提醒她们。小米折返回来，从吴某手中接过衣服，随即朝店外走去。 第二天，老太太返回店里哭闹，声称，小米回家后，说吴某在理发过程中摸了其胸部。 而虽然吴某当场便调取了给小米理发时的完整监控，以证清白，但是老太太还是报了警。 报警后，虽然吴某已经否认猥亵了小米。 但是由于监控显示吴某在帮小米清理碎发时，多次用一只手拉开小米的衣领，用另一只手手持毛巾从小米的领口处伸到衣服里面“清理碎发”! 又因吴某某在给男性顾客清理碎发时，不拉衣领，且用时均在5秒左右，给女性顾客清理碎发时，均有拉衣领的动作，用时在12秒到24秒之间，而在给小米清理碎发时，不仅有拉衣领的动作，还花了45秒。 再加之涉事女孩只有12岁，与吴某之间也仅仅只是理发关系。 警方最终以吴某在给小米理发时，一边陪同家长聊天，一边避开家长的视线，以擦头发碎屑为由，多次一只手拉开小米的衣领，另一只手手持毛巾从小米领口处伸进衣服里面触碰小米的胸部，构成猥亵，对吴某顶格处以14日行政拘留。 事后，吴某依然否认猥亵了小米，认为警方对自己的处罚事实不清，一纸诉状将警方告上法庭，要求法院撤销警方对自己的处罚。 吴某称理完发后擦碎发系正常操作，之所以给小米擦的时间比较长，是因为小米身材小，很难擦，同时服务行业本就讲究细致周到，一般老人都比较细心、要求也多，更何况小米还是老太太带着来的。 还表示，整个过程中，老太太就坐在旁边看着，自己要有什么不轨行为，老太太一下子就能看到。当天女孩穿的是秋衣、卫衣，比较紧，帮小米擦碎发时，手部最多只能触及左右肩部及锁骨附近，根本无法触碰到小米的胸部。 而面对吴某的控诉，警方辩称对吴某的处罚并无不当。由于吴某帮小米擦头发的动作很快，警方当庭还通过对监控视频进行了去雾、增强、分帧、定格处理，以更清楚地看清楚当时的情形，证明吴某曾将手伸进女孩衣物内，实施了猥亵行为。 据悉，目前法院已经宣布择期宣判。 那从法律上该如何看待此事呢？ 《治安管理处罚法》第93条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。 具体到本案，虽然吴某否认猥亵了小米，但是如果有其他证据能够证明相应的事实，警方亦可对吴某进行处罚。 不过应当注意的是，行政诉讼中，一般适用明显优势证明标准，但是像本案这样，当行政行为对行政相对人人身或者财产权益有重大影响时，应当适用排除合理怀疑标准。 而所谓的排除合理怀疑，包括以下几点： 1、合理怀疑必须是有根有据地怀疑，而非猜测臆想的怀疑。 2、排除合理怀疑并非排除所有的可能性，而是排除那些无根据、不现实的可能性。 3、排除合理怀疑要求法庭对案件事实形成内心确信或者得出唯一结论。 4、存在合理怀疑时，法庭应当作出有利于行政相对人的认定结论。 具体到本案，也就说，警方对吴某的处罚是否证据充分、事实清楚，不仅要看警方提供的证据能否证明吴某在给小米擦碎发时将手进了小米的衣服里，还要看能否排除吴某所说的够不着小米胸部等可能的情况。 最后，吴某能否赢得官司仅凭报道还无法判断，但是不管如何，本案都再次提醒广大理发师朋友们，在为异性服务时，一定要牢记男女有别、注意分寸！避免给自身惹来不必要的麻烦！ 这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！
