终于，舆论又立功了！傲慢的南京博物院发表了声明，但是内容却让人大跌眼镜！ 那个8

终于，舆论又立功了！傲慢的南京博物院发表了声明，但是内容却让人大跌眼镜！ 那个8000万的画在博物院两次鉴定为假！！ 而且给出了鉴定者名单！ 5幅争议画作在1961年经由张珩、韩慎先、谢稚柳组成的专家组鉴定为“伪”；1964年经由王敦化、徐沄秋、许莘农组成的专家组再次鉴定为“假”。 奇怪的是， 既然当时鉴定了，为什么不与捐赠者沟通？为什么捐赠者不参与监督和鉴定？ 文物真假的解释权和买卖权都掌握在一群人手里，合适吗？ 事实上，这5幅引发争议的画作，背后牵扯的不仅是“真假”之争，更关乎文物捐赠的信任边界与鉴定流程的透明度问题。两次鉴定的专家组，放在中国文物鉴定史上堪称“豪华阵容”——1961年的张珩是近现代书画鉴定界的“泰斗级人物”，擅长碑帖、书画真伪鉴别，留下过《怎样鉴定书画》等经典著作；谢稚柳更是以鉴定古代书画闻名，曾参与过众多国宝级文物的甄别工作；1964年的王敦化、徐沄秋等也都是当时文博系统的资深专家，专业资质毋庸置疑。 从历史背景来看，上世纪60年代的中国文物保护体系尚在逐步完善中。当时，国内文物捐赠多以“爱国捐赠”为核心导向，不少藏家出于保护文物、回馈社会的初衷，将私人藏品捐给公立博物馆，而博物馆的鉴定流程更多遵循内部专业评审机制，并未形成如今“捐赠者参与监督”的明确规范。或许在当时的语境下，“专家说了算”被视为保障鉴定专业性的首要原则，却忽略了捐赠者作为文物原持有者的知情权——毕竟，捐赠行为的本质是信任与托付，即便鉴定结果为“伪”，及时沟通说明也能避免半个多世纪后的争议发酵。 更值得关注的是，争议背后折射出的“文物解释权集中”问题，至今仍能引发公众共鸣。文物鉴定本身带有一定的专业性门槛，需要依赖专家的经验与学识，但这并不意味着鉴定过程可以完全脱离公众监督。捐赠文物属于公共文化资源，其真假甄别、后续处置不仅关乎博物馆的公信力，更与公共利益相关。如果鉴定的全过程封闭进行，捐赠者无法参与、公众无法知晓关键细节，难免会滋生“暗箱操作”的猜测，即便结果客观公正，也会因流程不透明而削弱说服力。 如今，随着文物保护法规的完善和公众权利意识的提升，国内博物馆的捐赠流程已日趋规范。多数博物馆在接收捐赠时，会提前与捐赠者沟通鉴定标准、邀请第三方专家参与评审，部分重要文物的鉴定过程还会公开关键信息，保障捐赠者的知情权与监督权。但南京博物院这起旧案的曝光，恰恰说明“历史遗留的信任赤字”需要被正视——即便鉴定结果有权威支撑，当年未与捐赠者沟通的疏漏，仍是引发争议的核心症结。 文物是历史的见证者，而文物捐赠与鉴定的流程，则见证着社会对“信任”与“专业”的平衡探索。专业权威是文物鉴定的基石，但公开透明才是维系信任的关键。当文物的解释权不再孤立于公众视野之外，当捐赠者的权利得到充分尊重，类似的争议或许才能真正减少。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。