湖南，男子下班后追求刺激，竟给自己的女领导发了一段不雅视频。谁知这段视频竟然被女领导的丈夫看到了，因此产生了误解，俩人大吵一架。女领导越想越气向公司进行投诉，接着又报了警。结果悲剧了，男子被公司解雇。可男子认为，他是下班时间发的视频，公司管不着，解雇他是违法的，于是把公司告上法庭，法院这么判！ 许多职场人都有这样一个认知盲区：只要走出了公司大门，脱下了工装，那这就是我的“私人时间”，无论我干什么，哪怕是搞出点“出格”的事，公司也管不着。 湖南男子陈某就是这个理论的坚定拥护者，甚至直到站在法庭被告席上，他依然觉得自己冤枉透顶——不就是下班后发了个视频吗？怎么连饭碗都丢了，还要被扣上“性骚扰”的帽子？ 那天晚上，保洁小组长小美正在家中享受难得的休息时光。手机屏幕突然亮起，是一个熟悉的头像发来的消息。发信人正是她的下组员——平日里性格开朗、在那帮同事里颇有人缘的陈某。 在大家印象里，这个陈某干活利索，为人热情，平日里也没少跟小美开些不痛不痒的玩笑。出于对老下属的信任，小美没有任何防备，顺手点开了这段视频。 然而屏幕上跳动出的画面不堪入目，充斥着不可描述的情节，瞬间让小美羞得面红耳赤。如果这仅仅是一个恶作剧也就罢了，坏就坏在，此刻小美的丈夫正挨着她坐在沙发上。那一瞥之间，丈夫眼中的震惊迅速转化为愤怒，原本温馨的家庭氛围瞬间炸锅。 无论小美如何解释这只是同事间没分寸的玩笑，丈夫根本听不进去，甚至由此联想到二人平时是否存在不正当关系。 为了这突如其来的不雅视频，两口子爆发了激烈的争吵，家里闹得人仰马翻。被羞辱感和家庭危机双重夹击的小美，在愤怒中选择了报警，并将此事投诉到了公司管理层。 面对民警的询问，陈某最初还在耍小聪明。他眼神躲闪，信誓旦旦地辩解说那是朋友借用他手机时不小心“误发”的。 这种把戏哪里骗得过办案经验丰富的民警？在严肃的法治教育和可能面临更重处罚的压力下，陈某那套“无中生有”的朋友理论很快就不攻自破。 他最终低头承认，是因为下班后独自在宿舍感到无聊，为了追求一时刺激，才下载了那些不雅视频发给女领导。为了平息事态，他不得不写下保证书，恳求小美的原谅。 但对于公司而言，这绝不仅仅是一句“对不起”就能翻篇的私事。小美因为这件事深受打击，不仅家庭关系紧张，工作情绪和状态更是一落千丈，频繁请假。 公司在经过详细调查后，祭出了《员工手册》这一“尚方宝剑”，直接向陈某下达了《惩戒通知书》：解雇，且无赔偿。理由很硬核——严重侵犯同事劳动权利，违纪情节严重。 陈某这就想不通了，他的抗辩逻辑非常“简单粗暴”：我发视频是在下班时间，地点是在我宿舍，也没在工作场所动手手脚，这纯属个人私生活范畴。 而且公安机关已经处理过了，公司凭什么把手伸这么长来干预我的私事？不仅要饭碗，他还反手将公司告上法庭，要求支付违法解除劳动合同的赔偿金。 这起案件的核心冲突，其实触碰到了当下职场法律的一个敏感地带：数字化时代的“性骚扰”，边界到底在哪里？ 在传统观念里，性骚扰往往与肢体接触、咸猪手划等号。但法院在审理此案时，对此给出了极具警示意义的界定。 法官指出，性骚扰的形式不仅仅是身体接触，通过言语、文字，特别是图像、视频等方式，只要违背他人意愿，就构成了法律意义上的骚扰。陈某发送的“小视频”，恰恰就属于典型的网络性骚扰。 更关键的判决逻辑在于对“空间”的认定。随着《民法典》第一千零一十条的落地，法律对于职场性骚扰的规制已经不再局限于狭义的“办公大楼”内。 虽然陈某是在下班时间发送的视频，但他发送的对象是公司同事，也就是利用了工作关系建立了联系。 这种行为产生的恶劣后果——导致同事关系恶化、受害者无法正常工作、甚至影响整个公司的风气和形象——是实打实地反馈到了职场之中。 法院的观点十分明确：保护员工免受骚扰是企业的法定义务。如果不严肃处理这种“下班后的越界”，不仅会导致其他员工效仿，产生认知偏差，长此以往更会破坏整个企业的生产经营秩序。 而且公司之前公示过经过培训的《员工手册》，陈某既然知晓规则却明知故犯，公司据此解除合同，无论是事由还是程序，都完全合法。 从备受同事喜爱的“开心果”，到丢掉饭碗的“骚扰者”，陈某的悲剧给所有职场人敲响了警钟。那个曾以为可以随意撒欢的“八小时以外”，早已不是法外之地。 所谓的“开玩笑”和“追求刺激”，一旦突破了对他人的尊重底线，不管是在线上还是线下，不管是不是在打卡时间，都要付出沉重的法律代价。这一判决不仅驳回了陈某的所有诉求，更是用法律的红线把那些自以为是的“私生活借口”拦腰斩断。
