“毛骨悚然！”内蒙古，男子在牧业点养了11条狗，雇一60岁老人打更，一天，男子发

“毛骨悚然！”内蒙古，男子在牧业点养了11条狗，雇一60岁老人打更，一天，男子发现老人死在煤堆旁，遗体只剩双脚、部分腿骨，而头、胳膊、躯干都不见了，院子里的狗正在啃食剩下的骨头，他赶紧报了警，警方排除他杀，老人家属认为男子没管好狗，导致老人被咬死，起诉索赔64万，法院判决出人意料。 2024年12月16日清晨，内蒙古陈巴尔虎旗的寒风裹着雪沫子，在牧区的土路上打着旋。雇主庄某开着皮卡车，载着给雇工夏某带的米面，驶向两周未去的牧业点，这是他和夏某约定好的“补给日”，也是两人自12月2日通完最后一次电话后的首次碰面。锈迹斑斑的铁门被推开时，没等来夏某熟悉的招呼，只有11条狗突然窜出的骚动。庄某刚喊了一声“老夏”，就被煤堆旁的景象钉在原地。雪地里冻着一件破损的蓝布棉衣，棉衣旁只剩一双裹着旧棉鞋的脚和小段腿骨，散落的碎骨旁，几条狗正低头啃食，嘴角挂着暗红色的印记。是老夏……庄某的喊声被寒风咽回去，他踉跄着摸出手机报警，手指冻得连屏幕都按不准。警方赶到后，迅速拉起警戒线，法医在零下20多度的低温中勘验现场，技术人员小心翼翼地收集狗粪样本和残留骨骼。周边牧民闻讯赶来，远远站着不敢靠近，有人低声说，这老爷子一个人守在这儿，连个搭伴的都没有，出事儿都没人知道。三天后，调查结果初步出炉：通过DNA比对，现场残留骨骼和狗粪中的骨骼碎片，均来自60岁的夏某，而现场未发现打斗痕迹、外力损伤，排除他杀嫌疑。但一个关键问题悬而未决，夏某是突发疾病或意外死亡后被狗啃食，还是遭到狗袭击后致死？然而这个疑问，也让后续的纠纷彻底爆发。夏某的儿子带着家属找到庄某时，手里攥着DNA鉴定报告，声音哽咽，我爸在你这儿干活，你让他一个人守着十多条狗，现在人没了连全尸都留不下，你必须负责！庄某却觉得委屈，我养狗是为了护院，又不是咬自己人！警察都说排除他杀，说不定是老夏自己突发脑梗没挺过来，怎么能全怪我？随着双方争执不下，夏某家属一纸诉状将庄某告上陈巴尔虎旗人民法院，索赔641237元。其中包括48万元死亡赔偿金、12万元丧葬费，以及5万元精神抚慰金。庭审时，更多细节被逐一揭开。据悉，夏某和庄某的雇佣关系，始于2020年。三年多里，夏某先后三次来牧业点打更，每次都是口头约定“月工资1500元，管吃管住”，却从未签过书面劳动合同。庄某在庭审中承认，因为夏某没带二代身份证，他从未给夏某缴纳过工伤保险或意外险。更关键的是犬只管理情况：庄某饲养的11条狗里，4条是成年大狗，7条是半大的小狗，仅有2条大狗被铁链拴在库房门口。剩下的2条大狗和7条小狗，常年在牧业点院内自由活动，没人专门看管，而夏某值守期间，整个牧业点只有他一个人，庄某除了电话联系，几乎从不到场监管。法院审理时，法官重点关注了“雇佣责任”而非“具体死因”。庭审记录显示，法官当庭询问庄某，你明知夏某独自值守偏远牧业点，又养了十多条散养狗，有没有想过加一道防护栏？有没有定期来看过他的状况？庄某沉默片刻，只说没想到会出这种事，2025年初，法院一审判决出炉：庄某需全额赔偿夏某家属641237元。判决书中明确指出，尽管无书面合同，但庄某在公安机关的询问笔录中自认雇佣关系，事实雇佣成立。作为雇主，庄某未履行安全保障义务，散养犬只形成重大安全隐患，且长达两周未监管雇工状态，对夏某遗体被狗损毁存在直接过错。庄某无法证明夏某自身存在故意招惹狗等过错，应承担全部责任。判决生效后，有知情人透露，庄某的牧业点年收入不足10万元，64万的赔偿可能需要他卖掉牧区的房子才能凑齐。而夏某的家属拿到判决书时，只是将判决书放在夏某的遗像前，说了一句“爸，法院判了”。截至2025年3月，庄某未提出上诉，赔偿款项仍在筹措中。而那个曾经热闹的牧业点，如今只剩空荡荡的院落和被拴在角落的11条狗，雪地上的痕迹早已被新雪覆盖，却没人能抹去这场悲剧留下的印记。