王成院长说自己提的立法建议全是为了国家利益，可项立刚就问了句经费从哪来，他直接甩了句“没必要交代”，这回应也太硬了。 这话听着就来气。一句“没必要交代”，直接把门关死了。国家利益多重要的事，怎么就不能说说钱从哪来？心里没鬼，痛痛快快讲清楚不就完了？越是藏着掖着，大家越觉得里头有事。 项立刚这人挺有意思。网上骂他的人不少。他以前批评过文化名人蔡澜，有人说他蹭热度。还有人发现，他嘴上批评美国，儿子却在美国读书。但这次，他好像问了个大家都想问的问题。那些专家动不动就说为了国家，可他们背后是谁在支持？钱是谁给的？这问题不搞清楚，谁睡得着觉？ 说到专家和钱，有个真事可以参考。前两年，有媒体报道过某地一个“智慧城市”项目。项目建议书是某知名专家团队做的，说得天花乱坠，全是“国家战略”、“技术前沿”。后来才知道，这个专家团队长期收着几家特定科技公司的咨询费。他们推荐的技术路线和采购方案，恰好就是这几家公司的产品。你看，嘴上都是主义，心里可能都是生意。这例子不新鲜，但每次听起来都挺扎心。 法律圈里这种担心也不是一天两天了。有研究报告提到，现在涉及利益冲突的事变多了。有的大学法学院拿着企业的大笔捐款，回头他们写的立法建议，就跟那些企业的商业诉求特别合拍。这就像让卖瓜的写“瓜的品质鉴定国家标准”，他能不说自己的瓜最甜吗？当学者身上挂着一堆公司董事的头衔，他们写出来的东西，到底是为公还是为私？真得打个问号。 钱的问题不透明，是最麻烦的。它能让一件好事变味。大家反感的不是提建议，而是害怕“国家利益”成了个筐，什么私货都往里装。王院长那个回应，透着一股子“别问，问就是你不懂”的傲慢。这种态度要不得。专业的事需要专业的人做，但专业不等于不需要监督。越是关乎大家的事，越要晒在太阳底下。公信力这东西，得像存钱，一分一厘干干净净，才能攒起来。 我们不是要一棍子打死所有专家。很多学者是有良心的，他们的研究帮了国家大忙。但也正因为重要，才必须立规矩。拿没拿钱？拿了谁的钱？和你要说的事有没有关系？这些基本信息，主动说出来是本分。不说，就是心里有鬼。这是一个不能再低的底线了。把所有事都蒙在一块黑布里，最后伤害的是那些真正做事的人。 这件事说到底，是大家心里都有个疑影。我们还能相信谁？今天这个专家建议翻车，明天那个报告被怀疑，信任就像个瓷瓶子，碎一次就少一块。想把这瓶子粘起来，唯一的胶水就是“透明”。每一句“没必要交代”，都是在把这个瓶子再摔一次。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
