沈逸教授这次算是捅了马蜂窝，把一些高校法学院的“底裤”都给掀了。他点名批评的那个

沈逸教授这次算是捅了马蜂窝，把一些高校法学院的“底裤”都给掀了。他点名批评的那个杨某媛论文，简直是学术界的“奇葩说”现场，让人看得目瞪口呆。 学术圈这次的热闹可不是一般的“瓜”，而是一出令人瞠目结舌的魔幻现实主义大戏。若非沈逸教授最近那一记“回旋镖”，谁能想到在一流高等学府的法学院殿堂里，竟有人靠着凭空捏造的“平行宇宙”也能混个风生水起。 最让人啼笑皆非的，莫过于这位杨某媛硕士那一手“意念造法”的绝活。哪怕是大一新生都知道去翻翻《婚姻法》或是后来的《民法典》，可在这篇被奉为“顶尖学府”出品的学位论文里，居然堂而皇之地蹦出了一部中国历史上闻所未闻的“2001年《离婚法》”。 这位作者不仅给这部幽灵法律编好了条款，甚至煞有介事地援引所谓“第32条”，声称夫妻离婚得“单位盖章同意”。 这都什么年代了？早年间的街道办证明都成了老皇历，现代法治“婚姻自由”的核心早就深入人心，她却还在论文里把法治进程强行拽回几十年前，这种低级的穿越感，怕是连电视剧编剧都不敢这么写。 为了给自己这套虚构的理论圆场，她甚至把手伸向了严肃的最高人民法院指导案例。只要去最高法官网一查便知，现有的公开案例就那两百来号，根本没有涉及“单位盖章阻碍离婚”的内容。 可杨同学硬是脑洞大开，编造出一个子虚乌有的“第156号指导案例”，虚构了一对因为没单位公章而被法院驳回离婚申请的倒霉夫妻。 把本该是司法准绳的指导案例当成小说素材随意杜撰，这种把学术底线踩在脚底摩擦的行为，居然能在初稿审核中一路绿灯，让人不得不怀疑：那些审核者究竟是对法条陌生，还是对这显而易见的荒唐视若无睹？ 比“造法”更疯狂的，是对基本常识的各种魔改。你想想，把新中国成立时间赫然写成1049年，这得是多大的手笔？直接把时间轴回拨了一千年，让尚未建立的大宋朝替现代历史背锅。 这已经不能用笔误来解释，在任何正式文本中，这都属于绝对不该出现的常识崩塌，更有甚者，为了迎合某些先入为主的观点，原本社会学领域公认约30%的家暴发生率，在她的笔下通过诡异的“数据优化”变成了0.3%。 就连最基础的加法都没整明白，把总样本拆解后重新相加，结果竟然比原始总数还要大，这哪里是做研究，分明是在侮辱数学和逻辑。 这就引出了一个更深层的问题：为什么这样充满了硬伤的“学术废料”，能被下载超过31万次，甚至一度霸榜成了该校的热门参考文献？这背后恐怕不仅仅是个人的偷懒，更有一种名为“全盘西化”的傲慢在作祟。 某些人脑子里装的尽是西方的理论模具，不管是“无过错离婚”还是别的什么洋时髦，为了强行把中国现实套进去，不惜扭曲事实、编造数据。 这和老一辈法学家为了核实一个条款沿革能泡一周图书馆，或者为了搞清农村抚养权现状在乡下法庭蹲点半年的治学精神相比，简直是云泥之别。一个是脚踏实地的田野调查，一个是坐在空调房里靠键盘臆造的“科幻创作”。 这种把“闭门造车”玩成“闭门造假”的把戏，之所以能长时间没人戳破，大概还得感谢那个所谓圈子的默契。 若不是因为这次被点名，谁知道这位作者还身背性骚扰诬告败诉的“战绩”？就在事情捂不住、全网开始深扒的时候，才上演了一出精彩的“消失术”：不光涉事论文匆匆下架，连其导师名下的十多篇硕博论文也像变魔术一样集体蒸发。 这看似是某种危机公关的“止损”，实则更加暴露了那张不仅藏污纳垢、甚至还能攻守同盟的关系网。 校方和平台在事后互踢皮球、声称“刚知情”，但这借口怎么听都显得苍白，要知道，核对法条真实性和引用规范，本该是论文审核的第一道门槛。 当学术把关人对连《民法典》都没搞懂的文字垃圾大开绿灯，甚至默许这种为了所谓“理论创新”而牺牲真实的投机行为时，透支的是整个法学教育的公信力。 当法律变成了可以随意打扮的小姑娘，当论文变成了拼凑英文文献和胡编乱造的遮羞布，这种环境下培养出来的所谓“人才”，真的能守住社会的公平正义吗？这个问题，怕是比那个荒唐的“1049年”更值得让人深思。 信源：中国社会科学网. (2025, 11. 27). 再评法学研究中的 “留学国别主义”