家人们，山西反杀案那把剪刀，居然是他带的？！这事儿可太让人费解了！ 当初这案子闹

家人们，山西反杀案那把剪刀，居然是他带的？！这事儿可太让人费解了！ 当初这案子闹得满城风雨，大家的目光都紧盯着申某良手里的刀，谁能料到，这“半路杀出个程咬金”，一把剪刀横空出世，而且这剪刀到底是谁带的，争论了好久都没个结果。但我仔细研究了各种细节后发现，答案呼之欲出，大概率就是郭某刚自己带过去的！ 咱先从动机上分析，这很好理解呀！当时郭某刚听到那边吵得热火朝天，知道要出事儿，就带着俩女儿往那儿赶。换做是你，得知亲戚家要起冲突，能啥都不拿就去吗？随手拿个东西防身，再正常不过了，这逻辑完全没毛病。 咱们掰开揉碎了看。根据法院查明的事实和现场证人证言，冲突发生在一个夜晚的农村院落。郭某刚并非毫无准备地“路过”，他接到电话后特意从家中赶赴现场。深更半夜，明知对方可能持械上门挑衅，空着手去“劝架”？这不符合一个成年人在紧急情况下的本能反应。 法律界有个词叫“防卫意图的预备性”。中国政法大学教授罗翔曾指出，判断防卫性质需考量行为人的主观状态和当时情境。郭某刚携带日常工具前往纠纷地点，更多体现的是一种风险预估下的自我防护意识，这与蓄意携带致命凶器寻衅存在本质区别。那把剪刀，很可能就是院子里随手抓起的日常工具，而非精心准备的武器。 回顾案情细节，申某良等人是驾车携带刀具主动上门。根据山西省高级人民法院的裁判文书，申某一方在冲突中明显处于主动攻击地位。在对方持刀挥砍的紧急关头，要求防卫者还在思考“工具来源是否绝对纯洁”，这无异于苛求。法律从未规定，自卫只能用空手或现场恰好存在的物品。 舆论曾一边倒地质疑剪刀来源，仿佛弄清了这一点就能逆转案件性质。这种焦点偏移，恰恰忽略了正当防卫制度的核心精神：面对不法侵害，防卫行为具有天然的紧迫性和被动性。最高人民法院2018年发布的指导案例明确指出，不能以“工具准备”等片面因素否定整体防卫性质。 我们不是鼓励以暴制暴，而是呼吁看待这类案件时，多一份设身处地的共情。漆黑夜晚，面对多名持刀闯入者，那一瞬间的恐惧与挣扎，远非我们坐在屏幕前能够轻飘飘评判的。法律的天平，应当倾向那些在绝境中奋力保护家人与生命的人。 这起案件最终被认定为正当防卫，不负刑事责任，这本身就是法治的进步。它告诉我们，法律不是冰冷的条文，它守护的是每个公民在危急时刻敢于反抗的勇气。纠结于一把剪刀是谁带的，不如看清谁先举起了伤人的刀。持刀反杀 山西 你支持山西反杀案判正当防卫吗 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。