一点面子也不给，中方投下”弃权票”！安理会现场，耿爽大使当众表态：对”有关国家”试图推动红海和附近水域的”海上登临调查”，重大保留态度，并且他还着重强调，措施标准不清楚，执行没有监督，存在较大随意性，规则被”个别国家”滥用！ 这个海上登临调查方案不是早就提出来反复研究的，是在安理会涉也门制裁机制11月15日就到期的情况下，有关国家在到期前10天才突然抛出来的，连充分讨论的时间都没给多少，这样急匆匆拿出来的方案，本身就容易存在漏洞。 耿爽大使着重说措施标准不清楚，这可不是随便挑刺，所谓的登临调查，核心得说清什么样的船该查、凭什么判断该查、查到什么程度算完，可这个方案里提的只是“基于所谓合理理由”，这个“合理理由”到底是啥标准，没有任何明确说法。 要是真按这个方案来，一艘商船航行在红海，到底算不算“需要登临”的对象，全凭执行国家自己说了算，今天觉得你船形可疑要查，明天觉得你航线不对要查，那正常的航运秩序不就全乱了。 红海可不是一般的海域，全球多少石油、多少工业产品、多少生活用品，都得靠商船走红海过苏伊士运河运输，每天来往的商船络绎不绝，一旦登临调查的标准模糊，随便一艘船都可能被拦下来检查，耽误的不仅是船主的时间，更是全球贸易的效率。 更实际的是，商船被随意登临，还可能引发船员恐慌、货物损坏等问题，这些损失谁来承担，方案里压根没提。 耿爽大使说的执行没有监督，更是戳中了关键，一个涉及多国航运的措施，要是没有专门的监督机构，没有明确的监督流程，全靠执行国家自己监督自己，这根本就不叫监督。 就像有人说自己会公正办事，却不让任何人看着，这种承诺谁能放心，万一执行过程中出现偏袒、刁难，甚至借机扣押船只，受损失的国家连说理的地方都没有。 存在较大随意性这一点，往深了说就是给个别国家滥用规则留了空子。 这些年国际上不乏这样的例子，有些国家打着“维护安全”的旗号，随意干涉其他国家的正常航运，甚至扣押与自己有利益冲突的国家的船只，这种行为早就违反了国际法里航行自由和船旗国专属管辖权的原则。 耿爽大使强调规则被“个别国家”滥用，就是担心这个方案成为新的工具，毕竟方案里没有明确限制哪些国家可以执行登临，也没有规定执行时必须尊重船旗国的意见，一旦个别有实力的国家拿到这个“尚方宝剑”，想查谁就查谁，想怎么查就怎么查，红海反而可能从安全议题变成个别国家推行霸权的舞台，这可不是维护安全，而是制造新的冲突。 中方一直支持涉也门制裁机制的正常延期，因为这个机制对维护也门及周边地区稳定有实际作用，这一点耿爽大使也明确说了，可支持机制延期不代表要接受附加的不合理条款。 那个海上登临调查方案，本质上就是借着制裁机制延期的机会被塞进来的“私货”，有关国家想借着安理会的名义，让自己的不合理要求合法化，这种做法本身就不符合安理会的议事规则。 中方投弃权票，就是用实际行动表明，我们支持真正维护安全的措施，但绝不同意任何可能破坏国际规则、留下安全隐患的方案，这不是反对，而是负责任的态度。 从国际法角度讲，船旗国对本国船只拥有专属管辖权，这是公认的原则，任何其他国家未经允许登临他国船只，都是对主权的侵犯。 这个海上登临调查方案，恰恰忽略了这一点，只强调所谓的“安全需求”，却无视国家主权的核心利益，这也是中方不能接受的。 耿爽大使提到希望也门制裁委员会专家小组提交建设性报告，就是希望能有一个真正合理的方案，既能维护红海安全，又能尊重各国主权，还能有明确的标准和监督机制，而不是现在这样一个漏洞百出的方案。 安理会讨论红海安全，最终目的是让这片海域恢复稳定，让航运能够安全顺畅，而不是制造新的矛盾。 那个模糊不清的登临调查方案，不仅解决不了根本问题，反而可能引发新的争端，比如被登临的国家提出抗议，执行国家和被执行国家发生冲突，这些都可能让红海局势更加紧张。 中方一直主张通过政治对话解决地区争端，红海的安全问题根源复杂，不是靠简单的登临调查就能解决的，需要相关国家坐下来好好协商，制定出大家都能接受的规则，而不是个别国家搞“一言堂”，逼着安理会通过对自己有利的方案。 耿爽大使的表态，其实也是很多中小国家的心声，这些国家的商船经常要经过红海，最担心的就是规则模糊带来的风险，万一自己的船被随意登临，既没有反抗的实力，又没有申诉的渠道，只能吃哑巴亏。 中方作为安理会常任理事国，有责任维护中小国家的利益，有责任维护国际法的权威性，投弃权票就是这种责任的体现。 这张弃权票，不是不给面子，而是给国际法面子，给各国主权面子，给真正的红海安全面子。
