一位日本学者曾说：“朝鲜战争表面上是中国赢得的，但实际上是一个巨大的损失。造成这一结果的原因主要是美国的人道主义。因为中国依靠的是人海战术，造成了太多伤亡，所以美国签署了停战协议。” 先说说所谓的 “人海战术” 和 “过多伤亡”。这种说法本身就站不住脚。当时新中国刚成立一年多，百废待兴，军队装备和美国比差了不止一个档次。 美国是武装到牙齿的现代化军队，一个军就有近千门火炮、上百辆坦克，还掌握着绝对的制空权和制海权。 中国人民志愿军初期连像样的防空武器都没有，火炮数量更是远不如美军，后勤补给还被美军反复轰炸，士兵们常常是饿着肚子、穿着单衣在零下三四十度的严寒中作战。 在这种差距悬殊的情况下，志愿军靠的不是所谓的 “人海”，而是灵活的战术、顽强的意志和保家卫国的信念。 就拿上甘岭战役来说，美军调集了 6 万多兵力、300 多门大炮、170 多辆坦克，对着志愿军两个连防守的不到 4 平方公里的阵地，倾泻了 190 多万发炮弹、5000 多枚炸弹。 阵地被削低了两米，可志愿军战士硬是靠着坑道坚守了 43 天，打退了美军 900 多次冲锋。这要是真靠 “人海战术”，在如此密集的炮火下根本不可能守住。 再看金一南将军提到的兵力数据，美军出兵 44 万，韩军出兵 40 万，这 80 多万兵力还只是初期投入。 后续还有英国、法国、加拿大等 16 个国家组成的 “联合国军” 陆续增兵，巅峰时期 “联合国军” 总兵力超过 110 万。 而志愿军初期入朝兵力不过 30 多万，后期虽有增兵，但总兵力始终没超过 “联合国军”。 要是真靠 “人海”，兵力处于劣势的志愿军怎么可能把装备精良的 “联合国军” 从鸭绿江边推回三八线？ 关于伤亡人数，更得客观看待。美军官方公布的 “联合国军” 伤亡总数超过 147 万，其中美军伤亡 36 万多人，包括 5.4 万多人阵亡。 而志愿军的伤亡人数确实也不小，这是因为装备差距导致的无奈结果，但绝不是所谓 “人海战术” 造成的。 要知道，在现代战争中，装备差距带来的伤亡差距是巨大的，志愿军能在如此不利的条件下取得这样的战果，已经是军事史上的奇迹。 美国签署停战协议，根本不是什么 “人道主义”，而是打不下去了。 战争初期，美军总司令麦克阿瑟扬言 “感恩节之前结束战争”，可没想到志愿军入朝后接连发动五次战役，把 “联合国军” 从鸭绿江边一路打回三八线，甚至攻占了汉城。 当时的美国，深陷朝鲜战场泥潭，国内反战情绪高涨，经济也因为战争受到严重影响。他们意识到，继续打下去不仅无法实现战略目标，还会让自己付出更大的代价。 1953 年 7 月 27 日，《朝鲜停战协定》正式签署，这不是美国的 “人道主义让步”，而是志愿军在战场上实打实打出来的结果，是美国被迫接受的失败。 那位日本学者的错误观点，本质上是忽视了历史的核心事实。 朝鲜战争对中国来说，是一场立国之战。在此之前，中国经历了一百多年的屈辱历史，被列强随意欺凌。 正是因为朝鲜战争的胜利，后续的越南战争中，美国才不敢轻易越过北纬 17 度线；正是因为这场胜利，许多国家才开始正视新中国，为后来中国恢复联合国合法席位奠定了基础。
