云南昆明，女子带90多岁的父亲到温泉洗浴中心泡澡，买票前，女子明确表示，她会全程陪同并照顾父亲。谁知，进去没多久，老人就出意外，尽管工作人员第一时间拨打了急救电话，但老人还是不幸去世。女子认为，父亲的悲剧洗浴中心应该负责，便将店家告上法庭，要求赔偿。洗浴中心觉得很冤枉，但法院的判决让人意外。 2024年11月23日下午，昆明的寒意被温泉浴场的水汽揉得发暖。 92岁的张大爷被女儿康某扶着走进更衣室，老式牛皮鞋蹭过门口卷边的防滑垫，发出“刺啦”一声轻响。 爸，就泡5分钟，适应下就出来,康某选了最靠门的浅水区，水温调到38℃，比家里泡脚的温度还低两度。 她先让父亲坐在池边的台阶上，用温水泼了泼老人的小腿，每隔3分钟就问一次“头晕不晕”。 可就在第十一分钟，张大爷突然身子一歪，头重重磕在池沿，脸色瞬间从红润变得惨白,康某的尖叫刺破了浴场的轻音乐，她伸手去扶时，老人的手臂已经软了。 监控画面显示，三名员工几乎是闻声奔来，最快的那个小伙子甚至摔了一跤,有人立刻跪在地上做胸外按压，有人飞奔去拿急救箱，还有人边跑边打120。 胸外按压的动作还算标准，可当员工翻出急救箱里的硝酸甘油时，才发现药盒上的有效期停留在2024年5月。 120赶到时，老人已经没有了生命体征，公安尸检报告最终认定为“心源性猝死，排除外力伤害”。 悲痛过后，康某找到了李老板,我爸是在你们这儿没的，防滑垫卷边、急救药过期，这些安全隐患不是口头提醒就能抵消的！ 康某的声音带着哭腔，她无法接受“尽孝之旅”变成永别,可李老板更委屈,我们提前就跟你说高龄泡温泉有风险，你拍着胸脯保证会盯着，出事我们也没耽误急救，凭什么要担责？ 协商崩裂后，康某一纸诉状将浴场告上法庭，索赔18万余元,这场官司的核心，在法官敲下法槌时终于浮出水面。 法院调查发现，李老板的浴场2023年接手后，一直沿用前店主的消防许可证，压根没按新规重新申报. 除了防滑垫和急救药的问题，浴场的高温区没有设置“高龄禁入”标识，也没配备专门的体温监测设备。 口头提醒和事后急救，不能抵消事前违法经营的根本过错,主审法官在庭审时的话，点破了关键。 同时，法院也明确了康某父女的责任,张大爷虽已92岁，但意识清醒、能自主表达意愿，作为完全民事行为能力人，应对高龄泡温泉的风险有基本认知. 康某作为陪同者，既没提前带父亲做健康检查，也没要求浴场提供更细致的保护措施，对风险预判不足。 最终，20%与80%的责任划分，成了“违法过错”与“风险疏忽”的精准匹配,浴场不服上诉，二审法院维持原判。 高龄老人泡温泉的安全流程，应该包括提前测血压、水温不超37℃、每5分钟出水休息，可多数小型浴场连基础的水温分区都做不到。 康某后来也后悔,要是提前问下医生，要是多留意下浴场的设施，我爸可能还在……” 这场悲剧最令人唏嘘的，是没有真正的“坏人”,康女士想给父亲尽孝，李老板想好好做生意，却都栽在了“侥幸”里。 康女士觉得“自己盯着就万无一失”，李老板觉得“提醒过就万事大吉”，可安全从来容不得半点侥幸. 卷边的防滑垫、过期的急救药、没更新的许可证，这些被忽视的细节，最终织成了悲剧的网。 二审判决书的末尾，有句话戳中了所有人,生命安全的保障，从来不是法庭上的唇枪舌剑,而是每个细节里的未雨绸缪。 康某失去父亲的痛苦，李老板承担赔偿的委屈，本质上都是“事前防范缺失”的代价。 当我们纠结“谁该担责”时，更该想“如何不发生”。商家多一次设备检修，少一分证件侥幸；消费者多一次风险咨询，少一分主观臆断；监管多一次合规检查，少一分放任自流。 毕竟，无论是开门迎客还是陪伴家人，安全从来不是“事后追责”的选择题，而是“事前设防”的必答题，这道题，答错一次就可能无法挽回。
