湖南永州，老板欠员工20000块工钱， 5年了都不还，员工按耐不住，上老板家讨工钱，两人因此大吵一架，员工工钱还是没拿到手，谁料，老板想不开，次日竟上吊身亡，家属悲痛欲绝，认为老板的死是员工上门私闯民宅讨薪造成的，告上法庭，向员工索赔21万余元，员工懵了，之后甩出一堆证据，法院判决亮了。 2017年6月份，况某经过应聘来到李某经营的企业上班，担任领班一职。 当年那个企业是李某和另一个合伙人一起经营的，况某工作认真负责，为人也实在、勤快，李某跟合伙人都很信任和喜欢他。 能得到老板的赏识，况某更加努力，他在该企业一待就待到2025年。 不过，从2020年开始，因为企业经营不善，李某就开始陆陆续续拖欠况某的工钱，就是不给他发。 况某念旧情，没有过多催债，所以，这几年就一直这么拖着。 转眼到了2025年，李某欠况某的工钱加起来一共有2万块，可他不但没还，连提都不提。 况某一开始觉得，跟了李某那么多年，大家都是熟人，所以，从侧面去提醒李某，可李某就是找理由推脱。 至于况某为什么没有催另一个合伙人，新闻里没有提到，也许起初企业是两个人共同经营，后来另一个退出来了，或许是应该李某给况某发工资，道他没发。 总之，工钱的事，况某只认准跟李某拿，可李某死活不肯结。 况某开始着急了，他心里想着，这几年赚钱那么难，2万块钱对他来说不是小数目，不能就这么平白无故给抹掉。 为了要回自己的血汗钱，况某按耐不住在2025年3月2号那天，亲自跑到李某家，向他讨工钱。 谁料，李某非但不给况某结工钱，还跟况某吵了起来，两人因为这两万，最终闹得不欢而散，而况某依然要不回一分钱。 况某本想着等过段时间，再继续催，直到全部要回自己的血汗钱。 没想到，次日，况某收到消息，李某竟然在家上吊身亡。 这个消息让况某震惊不已，虽然他的钱没拿回来，但是一条活生生的生命就这样没了，他还是觉得很惋惜。 可没等他缓过神来，不久后，况某竟收到法院传票，说李某家属把他给告了，理由是因为他私闯民宅讨薪，让李某一直想不开，才干傻事身亡。 李某家属称，况某跑到人家家里大吵大闹，把李某的名声给毁了，人格也受了侮辱。 而且李某去世，主要就是因为况某这不当行为导致的，所以他必须承担赔偿责任。他们要求法院判况某承担20%的责任，赔偿214422.8元损失。 况某懵了，自己的工钱一分没收回来也就算了，还无端惹上官司，真是太冤了。 为了证明李某的死跟自己无关，况某翻找出他和李某的电话录音，录音里能证明李某之前就有自sha的想法。 他的病历、住院出院记录还有检查报告都显示，他脑梗手术后长期抑 郁。 而且李某是成年人，自己选择上 吊自sha，这是他自己的决定，和况某没有直接关系。 法院经过调查发现，况某2017年到李某公司当领队，双方并没有签合同，2020年起公司欠了况某2万多工资。 2025年3月况某去讨债没谈拢，和李某吵了架还报了警，民警劝和后双方自己协商了，结果次日，李某上吊自sha了。 一审法院审理后觉得，况某讨薪没过错，不算侵权；李某是成年人，想不开身亡是自己的决定，和况某讨薪没啥法律关系，后果得自己担。 最终，法院驳回李某家属的诉讼请求。 我想说，讨薪本是捍卫劳动权益的正当之举，况某五年追讨两万血汗钱，隐忍多年后登门协商，全程无过激侵权行为，于情于理都站得住脚。 李某的离世令人惋惜，但悲剧根源在于其自身长期抑郁的健康状况与自主选择，将责任归咎于讨薪者，既不合情理，也违背公平。 劳动者的合法报酬不容长期拖欠，讨薪维权本就不易，若正当维权还要担责，只会寒了劳动者的心。 那么，李某死亡跟况某有没有关系，法律如何分析？ 《民法典》第1174条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 况某登门讨薪是正当维权，虽与李某争吵但无过激侵权行为，且民警已到场劝和。 况某提交的录音、病历等证据，能证明李某术前脑梗且长期抑郁，此前就有自sha想法。 李某作为完全民事行为能力人，上吊是其自主故意选择，该损害结果由其自身故意造成，与况某讨薪行为无法律上的因果关系，故况某无需担责。 《民法典》继承编相关规定及《劳动法》第50条明确，工资不得无故拖欠，而李某拖欠的工资属于合法债权，可从其遗产中优先受偿。 李某虽死亡，但只要其留有遗产，况某就可主张债权。若李某有继承人，继承人需在继承遗产的范围内承担支付工资的义务。 即便遗产无人继承，况某也可通过劳动仲裁或诉讼，要求从李某遗产中划扣2万元工钱以实现自身权益。 本案中，法院的判决既守住了法律底线，也彰显了公平正义，欠薪者需及时履约，维权者可依法主张权利，这才是社会该倡导的正向导向。 愿每一份劳动都被尊重，每一笔报酬都能按时兑现，让维权者无需惶惶，让守信者行稳致远。 @猫眼学法
