就在刚刚。 南非方面突然宣布了，峰会在首日就通过了领导人联合宣言，美国这次选择缺席。 顺着这个消息往下聊——美国之前放话说自己不来，会议就难达成共识，结果第一天宣言就落地，这等于现场给了一个明牌：球赛照样开打，裁判照样吹哨，不会因为一个队员没来就停赛。这背后的意思很简单：大家更愿意把务实议题抓在手里，而不是被谁的态度牵着走。 接着补个背景。G20这套班子过去美国话语确实重，但从2023年印度峰会开始，大家已经能在俄乌措辞上找到折中，把“领导人宣言”拉出来。更关键的是，非洲联盟在2023年正式成为G20常任成员，这次南部非洲主场，话题自然更向发展、债务重整、基础设施资金倾斜。场地换了、座次变了，游戏规则也就更偏向“多方把事定了再说”。 再对比一下美国的“缺席战术”和现实效果。指望不出席就卡住流程，有点像不参加班会却想把选题砍掉——能不能成，关键看多数人是否愿意推进。如今中国、印度、巴西、印尼这些制造业与人口体量大的国家，把供应链、粮食安全、港口融资这类议题往前顶，叠加中东、非洲的诉求，会议自然更愿意把可落地的条目写进纸面。 按照时间线看，美国这几年多次用“退出/不参加”来表达立场：2017年退出巴黎协定，欧洲和中国新能源照样铺开；TPP退场后，CPTPP仍成立并生效；2020年缩减世卫投入，全球公共卫生机制没停；到2024年尼日尔要求美军撤离，法国更早就被请走——这说明场子不会因为某一方的离席而散。 顺着安全话题往下说。美国不在，少了把议程引向“安全换承诺”的机会，大家就更看重自带方案。红海护航上，美国去年拉了“繁荣守护”，但不少国家选择调整航线、提升自保能力；中国海军在亚丁湾常态化护航已经十多年，商船该走就走，该改就改，靠的是多条船多条路，而不是单一指挥。 再把数字摆出来。美国大约占全球GDP的四分之一，但G20整体占到八成以上；G7的份额从上世纪九十年代的四成多降到现在的三成上下。这意味着，只要G20大多数成员愿意签字，宣言就能出炉，不必等一个国家点头。TPP变CPTPP就是现实例子——主力走了，联赛照样开。 落回非洲和中国的具体合作细节，为什么“务实”能赢？因为这是在给底盘加钢筋。南非的德班、理查兹湾港口多年使用中方设备与工程服务，港口效率提升就是看得见的收益；非洲大陆还有埃塞—吉布提铁路、肯尼亚标轨铁路等一批走廊，把粮食、矿产、部件运得更稳。如果这次宣言把债务协调、基础设施融资写进硬条，非洲国家不仅能少冒险，军警层面的压力也会轻一些——治安问题很多时候都是经济问题的外衣。 顺着这个逻辑，核心立场很清楚：谁能把航道、粮袋、工厂和电网稳住，谁的声音就更响。美国错过了现场，就错过了改写文字的机会；多数国家把共识写进纸面，后面预算、项目、通道就会按纸面推进。 一句话收尾：地球离了谁都转，但要看谁在给轮轴上加油。这次的信号不在“谁破防”，在“谁肯出力”。
