你从小看的《孙子兵法》，都以为是兵圣孙武的神作？可是野史里藏着个炸裂真相：孙武可能根本不存在，就是伍子胥的化名！ 也就是《孙子兵法》或许是伍子胥的著作，两位千古名人竟是同一人？这疑点多到连史学家都吵翻，看完你绝对会怀疑人生！ 疑点1：春秋正史里根本没孙武！《左传》《国语》作为春秋史最权威的典籍，一个记事一个记言，详细到吴王阖闾破郢都的每一步，却只字没提孙武。 你想想，要是真有个能写出《孙子兵法》、帮吴国灭楚的顶级名将，这两本书记载会这么吝啬？ 更诡异的是，同时期的诸子散文也没提过孙武。《韩非子》里倒是提了“孙子”，但结合上下文，明显是孙膑，跟孙武没关系！ 直到西汉司马迁的《史记》，孙武才第一次登场，还单独立传。 可这传记漏洞百出：只写了孙武练女兵斩二姬，却没说他啥时候来吴国、战后去哪了，连具体战绩都只含糊一句“孙子与有力焉”。 网友锐评：“这种级别的人物，言行记录这么少，根本不合常理！” 反观伍子胥《左传》里把他的功绩写得明明白白：帮阖闾刺杀王僚夺位，提出“疲楚战略”.把部队分成三支轮流骚扰楚军，硬生生把楚国拖垮，最后率吴军攻破郢都。 更绝的是两人的能力和经历完全重合！伍子胥不仅是政治家，更是军事家，他写的《水战兵法》详细记载了战船配置、士兵分工，连弩箭数量都标得清清楚楚，这可是《孙子兵法》里没有的内容。 而汉简《孙子兵法》里，孙武跟阖闾分析天下形势，精准预测韩赵魏三家分晋，这政治眼光，分明就是伍子胥的看家本领！ 网友说得通透：“伍子胥就像范睢逃秦改张禄，作为楚国逃犯，换个身份在吴国立足太正常了！” 伍子胥投奔阖闾后，全程主导吴国伐楚大业，而《史记》里孙武的所有活动，都没超出伍子胥的行动轨迹。 一起辅佐阖闾，一起参与破楚，甚至连“将在军，君命有所不受”的刚硬态度都一模一样：孙武敢违抗阖闾，斩杀他的爱姬；伍子胥敢直斥夫差，反对接纳勾践投降。 疑点2：《左传》记载，伍子胥预料到自己会被夫差赐死，提前把儿子托付给齐国鲍氏，让儿子改姓王孙氏。而《潜夫论》明确说“孙氏者，或王孙之班也”，也就是说王孙氏后来简化成了孙氏。 网更巧的是，“武”和“伍”古代读音相近，司马迁很可能把“伍”误作“武”，硬是给伍子胥造了个“孙武”的身份。 后世为了圆孙武存在的说法，越编越离谱。《新唐书》给孙武造了世系表，说他是齐国大夫孙书的孙子，可孙书参与吴齐艾陵之战是前484年，而孙武破楚是前506年，爷爷还没建功，孙子先成了名将？这时间线根本对不上！ 清代学者牟庭戳破真相：“左氏所不言，而知孙武之为亡”，意思是《左传》没提过，就知道孙武是虚构的。 你细想就通了：伍子胥作为楚国逃犯，带着血海深仇投奔吴国，用化名行事更安全。他失宠被赐死后，生前事迹没人敢如实记载，《孙子兵法》的作者身份就逐渐模糊。 司马迁写《史记》时，可能混淆了史料，把“王孙氏”的“孙”和伍子胥的军事才能结合，臆造了“孙武”这个人物。 当然，1972年银雀山汉简同时出土了《孙子兵法》和《孙膑兵法》，证明两者不是同一本书，但这只能说明有个“孙子”存在，不能证明他叫“孙武”，更不能证明他和伍子胥是两个人。 网友说得好：“很多东西，或许只是太史公隐晦的表达方式”，而这个表达方式，恰好让伍子胥以“孙武”的身份，成了千古兵圣”。孙子兵法 子胥 你觉得孙武和伍子胥到底是一人还是两人？评论区聊聊你的看法～
