“山西狗主人被反杀案”原告律师，强调被告申某某以前是杀猪匠，意欲何为？ 这律师说：被告人手持剔骨刀，是一个杀猪匠，以前是个屠夫。 他的说法，并不能证明被告就是坏人恶人，被告曾经的职业跟本案无关，屠夫是谋生的、合法的行业。全国的杀猪匠、屠夫千千万万，多数人都遵纪守法、与人为善。并没有因为从事屠宰，就穷凶极恶。 这案子的前因后果和是非对错，一目了然，公道自在人心。任何撒谎和狡辩都徒劳无功。 倒也不是原告律师没本事，就算再牛的律师，面对原告方明显输理的这种情况，都无能为力，毕竟铁打的事实摆在那里的，国法中正当防卫是明确的，舆论方向是明显的。 原告律师的意图大概是这样的： 通过强调被告“屠夫身份+剔骨刀工具”，营造被告“有暴力倾向、工具具有杀伤性”的主观恶性印象，进而弱化原告方的过错，质疑被告当时防卫行为的“必要性”、“正当性”。 然而，国人不会被牵着鼻子走，都有自己的判断能力，像我这个普通百姓都能看明白，想必法院更不会因为原告律师的说辞就作出误判。
