有人说：“《罗刹海市》是对人类社会阴暗面的讽刺批判。”能自圆其说吗？黑丑丑一片，

有人说：“《罗刹海市》是对人类社会阴暗面的讽刺批判。”能自圆其说吗？黑丑丑一片，难见光明，讽的哪个“人类社会”？先说批判“四大恶人”，细数恶行，还恶毒攻击谷建芬、阎肃等有极大贡献的文艺工作者；接着说“批判社会现实”，甚至有人直接表达“恨国”，言论出格；现在又说批判“人类社会阴暗面”。真会说，就是没人信，连吹捧的人自己都不信。自己揪着不放的问题都没有说清，还在说“杈杆儿”、“脏东西”之类，怎么又关心起“人类”了？哪天怕说成批外星人了？ 这种随意偷换概念的手法暴露一些人不诚实，心境复杂，甚至有人别有用心。如此探讨问题永无结果。人家永远正确，永远完美。没有一点不足。还有的另有心思或盘算，跟这类人探讨有结果吗？还是直接表达观点好，无需争辩。任何作品的发出，都涉及特定背景，涉及思想表达意愿。作品主题就跟这些密切相关。《罗刹海市》是清朝蒲松龄的作品。刀郎歌词照搬了蒲松龄小说原名。二者处的时代背景不同。讽刺手法和一些内容大致相同，但但刀郎丢了原作亮点，因而黑色更重，未见阳光和希望。恰恰相反，蒲松龄的作品后来“太阳出来了”。难道他那现实出现了光明？我再去查查。“是的。”那么希望也变成现实？“是的。”美少年到了龙宫，开启了美丽动人的爱情故事…… 蒲松龄讽刺是对的，刀郎讽刺并不合适。一个对旧时代、旧社会，一个对新时代、新社会。清朝没落腐朽，问题多多，且表现典型。社会主义新中国蓬勃向上，日新月异，已成为世界一光彩之地，实实在在令人瞩目。蒲松龄准确表达了对那个社会的批判。展现了现实的丑陋，吻合了现实实际情况，具有批判现实主义的色彩，有其正确的历史意义。作品具有一定的价值。艺术表达也得到认可。刀郎也写丑陋，且写得非常丑，就一个美少年也是引用蒲松龄笔下的。一副丑图那么丑，黄泥地、一丘河、苟苟营、杈杆儿、马户、又鸟、脏东西……，这那是今天的社会图景？无论是某些刀迷说的“四大恶人”、“社会现实”也不至于怎么“黑”。为什么反复说煤炭“脏东西”。可发挥正能量作用的煤炭也变成黑色意象了。“黑”得似乎比蒲松龄笔下现实还厉害，极度写丑。而这“宏大”场景放在今天现实社会，这是颠倒黑白啊。 蒲松龄的向往也是对的，即便有丑陋，美丽也在。在大海龙宫，那里呈现了多么甜蜜动人的故事，哪里尽显真善美的温馨……关爱、关心、坚韧、真情、深情、体贴、奉献，这是多么美好的社会啊。蒲松龄实际描述了美好的社会前景。尽管当时没有，但他深深向往着。蒲松龄小说有着积极的浪漫主义意义。给人生和社会以正能量的启迪。为什么不能摆脱丑追求实现光明呢？其小说是很有思想意义的作品。龙女与君永别时直言：“妾为君贞，君为妾义，两地同心，即伉俪也，何必旦夕相守，乃谓之偕老乎？”感人至深。明明今我们天花团锦族，欢声笑语，前程似锦，感天动地之事层出不穷，为什么要让歌词出现整体性黑乎乎的画面呢？灿烂的朝阳呢？正义的力量呢？民族的希望呢？像“煤炭”一样黑（远超蒲松龄写丑的底色），正是歌词极大败笔。这也是作品宣传受限原因，是不能让未成年人接受的一个重要原因。 客观地说，罗刹海市尽管借用了蒲松龄作品内容，歌词语言还是不错的，但内容表达是失误的。这不是新中国的图景，而是主观勾画的丑陋图景。这灰暗图正好被一些人利用，被人抓住机会开启网暴，借攻击个人到攻击组织，攻击社会面。甚至被一些人借以攻击今天社会现实。或直露，锋芒毕露；或婉转，羞羞答答。对现实不满明显越界。更值得注意的是，有人别有用心，借题发挥，拓展领域，越走越远。《罗刹海市》的主要问题是内容把握的失控，现实表达不真实。以偏概全，虎头蛇尾。只见树木不见森林。蒲松龄还写了点光明，还有希望之念想和实际收获。 正因为把控不当，一些人抓住机会兴风作浪，开启大规模网暴，还不准任何人有异议。网暴时间之长，令人难以置信。不少人借机发泄，对个人、对组织，甚至对社会现实和国家，呈现新的乱像。如果作品把控得好发泄都没有机会，这是不能不引起反思的。