说说城堡法则吧 记得有城堡法则，但是害怕说错了，专门查了查。这是英美法系的法律原则，即是说“一个人的家是他的城堡”。 英美法系如此，不知道我国的法律是否也有类似的规定呢。今天看到的案例，让我意识到，这个法则的重要性。 11月13日，山西长治“狗咬人引发的血案”一审开庭。按照媒体的介绍，大概是这样的。申某儿子外出，被路边栓着的郭家狗咬伤，随后将狗摔死。 申某妻子报警，但对方未配合前往派出所处理。晚上，郭某妻子带2人，砸申家玻璃并踹开大门。 后面郭某与2个女儿也到申家理论。双方扭打，申某拿起窗台上的刀，胡挥乱刺，伤郭家4人，其中郭某死亡。 郭某死亡鉴定，被人用单刃锐器多次捅刺，致左股动脉离断大出血，失血过多死亡。 到此，申家某被按照故意伤害罪，提前公诉的。不过，据说，申某律师是按照“正当防卫”辩护的。 法律问题，咱们不好说，自有公诉人与律师，依据证据进行说理，而法官会以法律、按事实做出相应的判决。 在这里，我只是想从普通人角度来说说。狗咬伤人，这是事实。而摔死狗，就有点过了。不过，能够报警，请警察处理，也算是合适处理。 不知道为啥，郭家不愿意到派出所，配合警方处理，而是自己解决。显然，不配合警方，自行解决就意味着矛盾升级。 从郭家人到申家“理论”，就可以看出，郭家是仗着人多势众，想去为狗讨说法。晚上，郭某妻子与2人，砸玻璃踹门，随后郭某和2女儿也去了。 6个人闯入申家，申家就申某和妻女，没说申某儿子是否也在家。砸玻璃，踹门，这就是妥妥的“土匪”行径。 而在家里的申某全家，此时就应该自我防卫。毕竟，这是申某的家，属于申某全家的“私有领域”。外人不经邀请，成伙闯入，非奸即盗。 对这些“土匪”，申某家“无需履行避让义务”，同时，当申某家人感到生命受到威胁时，完全就可以使用致命武力在内的手段反应。 要是郭某不死亡，这郭某家多人被刺伤，那完全就是非法闯入，妥妥违反“城堡法则”，受伤是活该自找的。 只是郭某死亡，且多次被捅刺致左股动脉离断出血，这就问题严重，或者说复杂化了。尤其“多次捅刺”左股，或许，这就是当地检方以故意伤害公诉的理由所在。 问题是，申某捅刺的是“左股动脉”，绝对不是奔着杀人去的，而是“地众我寡”情况下的“胡挥乱刺”。 郭某家人多，申某不用刀，根本赶不走，或许会受到伤害。砸玻璃，踹门，6个人，这是郭家的行为，此时，申某胡挥乱刺，无非就是驱赶，而不是杀人。 至于说，被捅刺多刀。危急情况下，对方来势汹汹，人多势众，申某只能是“应急反应”，无非理性判断与评估。何况，“左股”也不是致命部位。 在自己家里，面对入侵者，用刀进行防卫，这就是城堡法则的典型体现。起码，这是我，一个普通人的正常认知。 若是因为入侵者有死亡，就判断申某在自家里，涉嫌故意伤害，就有点强人所难。紧急关头，谁会有理性呢？不是对方“死伤”，就是自己死伤。 如何选择，不是很容易的事情嘛。如果个人家里都不安全了，那，这我们如何会有安全感呢？
