日本演员谷原章介今天在一个电视节目中担任主播，并讨论薛剑的言论事件。谷原表示：“确实薛剑总领事的话很强硬，但最先扔球的也是日本方面，对吧？”作为嘉宾出场的前朝日新闻记者、佳能全球战略研究所的峯村健司回答说：“确实，这比历任首相的发言更深入，但绝不是需要收回的发言，生存危机事态的可能性也有可能发生。这是在说理所当然的话。” 几天前，日本首相高市早苗在国会预算委员会上的一番发言让中日之间的外交气氛骤然紧张。 她公然将中国大陆对台动武情形界定为“日本的存亡危机事态”，此言论意在暗示，日本可借集体自卫权之名，行介入台海问题之实，其心昭然。 这种说法并非首次出现在日本政坛语境中，但以现任首相的身份，在国会这种正式场合下，以如此直接的语言表达，立场的激进程度已经远超此前的“战略模糊”。 中国驻大阪总领事薛剑的回应也没有模棱两可。他在社交媒体发布了措辞鲜明的评论，指出日方的言论是对一个中国原则的严重挑战，警告日本不要重蹈历史覆辙。 这条评论在日本媒体上被极力渲染为“强硬”，甚至有媒体用了“斩首式回应”这样的形容。 但值得玩味的是，薛剑并未脱离外交常规的框架，他所引用的都是中日和平友好条约、历史文献和国际法，立场坚定却不失理性，这一点在后续的补充说明中也得到了进一步澄清。 在这一背景下，谷原章介在节目中提出“最先扔球的也是日本方面”的疑问，是一次罕见的理性追问。 作为公众人物，他并不以政治评论见长，但正因为如此，才更能代表一部分普通日本民众的直觉反应。 当一个非传统政治人物都开始对官方的外交话语表示质疑，说明这种言论的突破，已经引起了舆论生态的微妙变化。 节目现场的嘉宾峯村健司则试图为高市言论“去火”。他强调这是在说“理所当然”的话，是对国家安全的一种预警机制的体现。 然而，这种解释未能掩盖一个核心问题：日本是否真的准备将台海局势与本国安全直接捆绑？如果是，这种“生存危机事态”的界定，意味着什么？ 从逻辑上讲，一旦这种认定成为政策依据，日本就可以在中国内政问题上采取军事干预的行动，这种设想本身就充满风险。 2015年，日本通过安保法案，确实放宽了集体自卫权的使用范围，是日本战后安全政策的一次重大转型。 但这项法律的本质，是在美国的战略需求下，对宪法第九条的解读进行扩张。当年的辩论中，执政党也承诺这种权利的行使“将极为有限”，不会轻易适用。 现在高市早苗却以“存亡危机”这一模糊概念为由，将台海事务纳入日本的安全红线，显然是在挑战当年安保法案辩护时设定的底线。 更关键的是，这种言论并不只是外交层面的表态，它背后隐含的是日本右翼势力长期以来推动“国家正常化”的战略路径。 通过制造外部安全威胁，为修宪、扩军、调整外交立场合理化，这是一种非常典型的安全政治操作。 只不过，这次被推向前台的，是台湾问题——一个中国主权范围内的核心议题。这种选择不但违反中日建交时关于台湾归属问题的政治共识，也严重破坏地区的战略稳定。 日本国内对此并非没有异见。前首相鸠山由纪夫公开批评高市言论是在刻意制造紧张，为扩军寻找借口。 多家主流媒体也指出“存亡危机事态”这一概念尚未有明确的界定，容易被滥用，甚至可能成为对外军事行动的授权令。 这些声音虽然目前还处于少数，但从舆论的回响来看，已经反映出日本社会对政府外交转向的担忧。 谷原章介的“扔球”说法，虽然带有一定的日语俚语语感，但实际上是对外交行为因果关系的一种朴素判断。 挑衅行为不应被美化为“理所当然”，而应被放置在一个更大的历史和法律框架下审视。 中日之间曾有过漫长的和平发展阶段，那是建立在相互尊重核心利益的基础之上的。如果一方不断突破这一基础，只会让关系走向紧张甚至失控。 谷原章介的发言之所以被广泛传播，不仅因为他是公众人物，更因为他说出了很多普通人心中的疑问。 外交并非抽象的概念，它最终影响的，是国家安全、社会安定以及每一个普通人的生活。 当一个国家的外交政策开始模糊边界、挑战共识时，社会有责任发出质疑的声音。而这种声音，正是防止政策失衡、避免误判升级的关键。 在中日关系这个复杂的棋局中，任何轻率的言论都可能成为引爆点。不是每一句“理所当然”都经得起历史的检验，也不是每一次“强硬回应”都可以被简单贴上标签。 真正值得警惕的，不是对方的反应，而是自己是否在不知不觉中走上了一条危险的道路。 谷原章介的那句追问，也许只是出于直觉，但恰恰是这种直觉，提醒了人们去重新审视那颗被扔出的“球”，它从哪来，又将飞向何方。 对此，你有什么看法呢？？？欢迎在评论区讨论！！！
