【美国战略收缩与长臂管辖：霸权逻辑下的变与不变】 关于“美国是否会战略收缩不再长臂管辖”的疑问，需从其战略本质、国内困境与政治周期三个维度拆解。从现实动态看，美国的“收缩”并非放弃霸权，而是资源再分配的策略调整，而长臂管辖作为霸权工具仍将长期存在。 一、战略收缩：霸权成本压力下的无奈调整 美国的战略收缩本质是对“目标与资源失衡”的被动修正，而非主动放弃全球干预。这种收缩既源于对手竞争的压力，更受制于自身实力的衰退。 从外部竞争看，特朗普政府的策略调整带有鲜明的商人务实色彩。在与多领域对手的反复较量中，其“极限施压”策略屡屡碰壁，迫使美国重新评估战略投入产出比。2025年特朗普政府推动从欧洲撤出30%驻军，正是这一逻辑的体现——通过减少欧洲安全投入，将资源集中于印太区域的“大国竞争” 。这种“从次要区域撤出以强化核心利益”的操作，符合战略收缩的经典特征：以局部退让换取关键领域的优势维持 。 从内部因素看，美国的相对衰落已成既定事实。经济层面的债务高企、产业空心化，与政治层面的两党对立、利益集团掣肘，共同构成了战略收缩的硬性约束。正如新现实主义理论所揭示的，当国家目标超出能力限度时，收缩成为避免“过度扩张而引火烧身”的理性选择 。美军从欧洲撤军、要求北约盟国将国防开支提升至GDP的5%，本质上是通过“转移负担”降低自身战略成本的典型做法 。 二、长臂管辖：霸权工具的强化与延续 战略收缩并未削弱美国的霸权野心，反而使长臂管辖成为成本更低、效率更高的压制手段。2025年的一系列事件清晰证明，这一工具非但没有消失，反而呈现升级态势。 在打压竞争对手方面，美国将长臂管辖的精准度与广度推向新高度。针对中国高科技企业，美方不仅将闻泰科技列入“实体清单”，更在2025年9月通过“穿透规则”将其控股的安世半导体列为制裁目标，甚至胁迫荷兰政府冻结企业资产、托管股权 。这种“连坐式制裁”比以往的单一企业打压更具破坏性，延续了其对华科技遏制的“小院高墙”策略 。对欧洲盟友，美国同样毫不手软，此前通过《反海外腐败法》整垮法国阿尔斯通公司的案例，印证了长臂管辖作为商业竞争武器的本质 。 从本质上看，长臂管辖是美国将国内法凌驾于国际法之上的“法律帝国主义”工具，其“专横跋扈、损人利己、巧取豪夺”的特质从未改变 。战略收缩导致美国传统军事干预成本上升，反而会使其更依赖这种低成本的霸权手段，通过金融、法律、科技等领域的单边制裁维系优势。 三、政治周期与应对：以自身发展穿越变局 美国的战略表现确实会因政治周期呈现波动，但霸权逻辑的内核始终稳定。特朗普政府的“收缩式聚焦”与可能的继任者政策调整，本质上只是霸权维持方式的差异，而非方向的逆转。 不同总统的执政风格会带来策略变术：商人出身的特朗普更注重“成本控制”，倾向于通过直接施压与利益交换实现目标；而其他政治背景的执政者可能更侧重联合盟友、以规则围堵对手。但无论哪种路径，维护美国全球霸权、压制崛起力量的核心目标不会改变。正如历史经验所示，面临相对衰落的大国，即便更换决策者，也难以摆脱“通过关键领域优势维系地位”的惯性 。 应对这种变局的关键，在于筑牢自身发展根基。美国的战略摇摆与手段升级，恰恰反映出其对竞争对手发展的焦虑。从中兴通讯被迫支付巨额罚金到安世半导体遭资产冻结，案例反复证明，核心技术自主、产业链完整与国际合作网络是抵御长臂管辖的有效屏障。只要保持战略定力，稳步推进科技突破与经济高质量发展，无论美国谁当总统、采取何种策略，都难以阻挡自身发展的步伐。 历史已经并将继续证明，霸权工具的花样翻新无法掩盖实力衰退的本质，单边制裁的逆流终究会被多极化的时代潮流所淹没。对任何国家而言，与其纠结于美国战略的短期波动，不如专注于自身建设——这才是穿越国际变局的根本之道。
